Решение по делу № 2-6488/2016 ~ М-5696/2016 от 08.09.2016

дело № 2-6488/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков, возникших в результате ДТП в размере 148470 рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 4500 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в результате наезда на дорожную яму <адрес> был поврежден принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие на проезжей части ямы длиной 1,4 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,10 м. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 148470 рублей.

Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ».

В судебное заседание истец К.А.Н., представитель истца М.А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности С.Ю.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба, поскольку на автомобиле были установлены другие шины и диски, запчасти на осмотр представлены в снятом виде. В случае удовлетворения иска просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу граждан и юридических лиц, в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования К.А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, К.А.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> третье лицо К.А.А., управляя принадлежащим К.А.Н. АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух левых колес.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя К.А.А. состава административного правонарушения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес> имелась яма в покрытии проезжей части длиной 1,4 метра, шириной 0,9 метра, глубиной 0,1 метров.

В подтверждение факта повреждения автомобиля (причинения ущерба) в результате наезда на яму в дорожном покрытии, стороной истца представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Как указано в п. 2.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое) материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

В ходе осмотра транспортного средства в соответствующем акте (л.д. 16) экспертом-техником В.А.В. отражены следующие повреждения: нарушение ЛКП облицовки переднего бампера в левой части; задиры, разрыв облицовки днища; деформация рычагов передней подвески, утрата амортизирующих свойств переднего левого и заднего левого амортизаторов, задир на накладке порога, разрыв двух шин №, трещина диска колеса. В акте осмотра указано, что дефекты, неотносимые к данному ДТП, не отражены. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы поврежденные детали, том числе летние шины, легкосплавный диск с десятью двойными лучами.

Вместе с тем, на фотографиях с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД видно, что на автомобиле истца установлены иные шины (зимние) и диски (пять двойных лучей). На фотографиях с осмотра транспортного средства видно, что на автомобиле на тот момент были установлены диски с пятью двойными лучами, однако они эксперту-технику в качестве поврежденных не предъявлялись.

Таким образом, истцом на осмотр специалисту были предоставлены шины и диск, повреждения которых не обусловлены рассматриваемым событием, то есть которые были повреждены при иных обстоятельствах.

Фотографии с места ДТП специалисту В.А.В. для составления заключения не предоставлялись, что следует из содержания заключения.

Поскольку эксперт-техник В.А.В. при составлении заключения должен был оценивать возможность образования указанных им повреждений в результате рассматриваемого ДТП с учетом их характера месторасположения и взаимосвязи, то в целом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным доказательством причинения ущерба служить не может, сведения о повреждениях транспортного средства и причинах их образования, указанные в заключении нельзя признать достоверными.

Экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ также не может в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно составлено с оговоркой о том, что отсутствуют материалы подтверждающие, что поврежденные детали были установлены на исследуемом автомобиле в момент ДТП.

Указания сотрудников ГИБДД о повреждениях автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенные в справке о ДТП, основаны на пояснениях К.А.Н., сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств не обладают.

Кроме объяснений самого истца и третьего лица К.А.А., заинтересованных в исходе дела, иных объективных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль при наезде на выбоину на <адрес> получил заявленные повреждения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств причинения со стороны ответчиков вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н. к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░