Мотивированное решение по делу № 02-1089/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2021 по иску Воронова Станислава Игоревича к ООО «Департамент защиты прав» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к компании оказывающей юридические услуги ООО «Департамент защиты прав» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг, и отказался возвращать ранее уплаченные по этому договору денежные средства, сославшись на перечень оказанных услуг по другому договору.

Истец просил суд расторгнуть договор о возмездном оказании юридических услуг от 08.07.2020, взыскать с ответчика в его пользу сумма по договору № 0496/07/2020, сумма – в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 15.01.2021, штраф, судебные расходы , компенсацию морального вреда сумма

В судебное заседание истец явился и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о судебном заседании извещен, явку представителя не обеспечил, однако предоставил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение ответчиком всех обязательств по договору № 0496/07/2020.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований фио

Как следует из статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЗАЩИТЫ ПРАВ» и Вороновым С.И. 08.07.2020 заключен Договор №0496/07/2020 о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик обязался оказать следующие услуги:

п.п. А: Правовой анализ ситуации, первичная консультация (п.п. А п. 1.2. Договора исполняется в устной форме),

п.п. Б: Подбор нормативно-правовой базы,

п.п. В: - Подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер,

- подготовка уточнения к исковому заявлению,

- подготовка заявления о взыскании юр. расходов,

- представительство интересов в суде первой инстанции в двух заседаниях.

Согласно п. 4.1. Договора Истец обязался оплатить вышеуказанные услуги в размере сумма

Истец свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком, не оспаривалось и ответчиком .

Однако как установлено в судебном заседании Ответчик исполнил из перечня принятых на себя обязательств (- Подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер, - подготовка уточнения к исковому заявлению, - подготовка заявления о взыскании юр. расходов, - представительство интересов в суде первой инстанции в двух заседаниях) исполнил лишь часть из них:

- Подготовил уточнения к исковому заявлению, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу  2-379/2020 от 06.08.2020 мирового судьи судебного участка №62 адрес судебного района адрес по гражданскому делу по иску фио к ООО «СвитЛайф» о защите прав потребителей,

- представлял интересы истца лишь в одном (из двух предусмотренных договором) судебных заседаниях, что подтверждается вышеуказанным протоколом от 06.08.2020 и заочным решением по делу Видновского городского суда адрес по иску фио к ООО «Мебель на заказ» от 25.11.2020, из которого усматривается, что истце в судебном заседании принимал участие без представителя, единолично.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств принятых по условиям договора в части подготовки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подготовки заявления о взыскании юридических расходов, участия во втором судебном заседании, равно как и доказательств по возврату уплаченных средств за данные услуги, которые фактически оказаны не были, стороной ответствую суд не предоставлено.

Доводы возражений и документы в подтверждения якобы исполнения обязательств по договору 0496/07/2020 суд принять не может, поскольку указные документы относятся с обстоятельствам исполнения другого договора об оказании юридических услуг № 0437/03/2020 от 30.03.2020, спора по которому в настоящем гражданском деле не имеется.

Таким образом, Истец не получил юридической помощи от Ответчика, был вынужден самостоятельно осуществлять защиту прав в суде по делу № 2-3792/2020 в Видновском городском суде адрес, тем самым необходимость и возможность оказания какой-либо юридической помощи от Ответчика естественным образом отпала, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения Договора Ответчиком по вине Общества и необходимости расторжения договора между сторонами.

Таким образом, поскольку спорным договором предусмотрено оказание 4-х услуг , а фактически оказано 2, то есть 50% от оплаченного истцом объема услуг, доводы истца в части взыскания суммы оплаченных, но не оказанных услуг суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма (40 000 / 4 х 2).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым удовлетворить частично, с учётом даты поступления претензии в адрес ответчика (20.12.2020) о возврате уплаченной суммы, на которую общество ответа не дало, за период с 22.12.2020 по 15.01.2021 в размере 58,15 %, исходя их суммы задолженности сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда истцом оценен в сумма.

Однако с учетом степени причинения нравственных страданий истцу, особенностей спора, суд находит возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу фио сумма

В силу ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пользу фио с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма х 50%), поскольку в претензии от 17.12.2020истец просил в досудебном порядке добровольно вернуть сумма (по решению суда – сумма ). Иных требований в досудебном порядке истцом не заявлялось. (л.д.23).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как фио не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, Воронов С.И. обратился за юридической помощью в ООО «Лигал Мил», оплатив за оказанные услуги (подготовку проекта претензии и на ее основании - иска) денежную сумму в размере сумма. Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества однотипных гражданских дел, возбужденных по заявлениям фио к юридическим организациям в рамках защиты прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Воронова Станислава Игоревича к ООО «Департамент защиты прав» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 049/07/2020 от 08.07.2020 о возмездном оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Департамент защиты прав» в пользу Воронова Станислава Игоревича сумма в части не оказанных по договору №049/07/2020 от 08.07.2020 услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсация морального вреда сумма , штраф сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент защиты прав» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало