Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 20.03.2023 по делу № 02-2248/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                       77RS0005-02-2022-002894-40

26 сентября 2022 года                                                                               город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горбоносову ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Горбоносову ... о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.09.2019 произошел страховой случай — повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 19260145965 (страхователь - ...), в результате пожара. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. 

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 176 300,00 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ... произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: адрес и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. 

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции; ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика 176 300,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 726,00 руб., 

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Катасонов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 произошел страховой случай — повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 19260145965 (страхователь - ...), в результате пожара. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. 

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 176 300,00 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ... произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: адрес и распространения огня.

Согласно возражениям ответчика, из копии договора страхования, представленного в материалы дела, усматривается, что застрахованным являлось имущество (квартира) Кучиной Н.И., расположенное по адресу (территория страхования): Костромская островский район, адрес. кв. 2. Указанное имущество находилось в жилом доме, состоящем из двух отдельных квартир. Собственником квартиры № 1 являлся ответчик. 

С учетом большой территориальной удаленности адресов территории страхование указанного в иске адреса имущества ответчика (адрес и город Москва соответственно) и отсутствием пожара по адресу адрес), отсутствует возможность установления причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом имуществу ... 

В подтверждение своих доводов, истец приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №24 от 05.10.2019 года, вынесенное начальником территориального отделения НД и ПР Судиславского и Островского районов ГУ МЧС России по Костромской области Репиным А.А.

По жалобе ответчика, направленной в Прокуратуру адрес 22.11.2019 года, органами прокуратуры были изучены материалы процессуальной проверки книги учета сообщений о преступлениях № 26/24 от 26.09.2019 г. 

Основные доводы жалобы ответчика в прокуратуру сводились к тому, что выводы, сделанные органом МЧС в постановлении №24 о том, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в помещении, квартиры № 1 (принадлежащей Горбонос ...) не соответствуют установленным обстоятельствам и ничем не мотивированы. Ответчик просил органы прокуратуры об отмене постановления №24, поскольку сделанные в нем органом МЧС выводы о причинах и месте пожара создавали предпосылки ответчика для гражданско-правовой ответственности ответчика без всяких на то оснований. 

Поскольку в ходе прокурорской проверки доводы ответчика Горбонос ..., изложенные в жалобе в прокуратуру, нашли свое объективное подтверждение, Заместителем прокурора Островского района было принято процессуальное решение об отмене постановления № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 года как незаконного и необоснованного. Орган МЧС, вынесший постановление №24 обязали провести дополнительную проверку по факту пожара. 

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №24 от 05.10.2019 года, положенное в основу требований истца, отменено органами прокуратуры в октябре 2019 года как незаконное. 

Далее, органами МЧС была проведена пожарно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой дознавателем территориального отделения НД и ПР Судиславското и Островского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Н.И. Кирилюк вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020 года. 

В соответствии с новым постановлением от 01.02.2020 года установить причину пожара не представляется возможным, очаг пожара установить не представляется возможным. 

Описательная и резолютивная части указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020 г. также не содержат выводы о допущенных ответчиком нарушениях при эксплуатации своего имущества (квартиры №1) — то есть виновности или противоправности поведения ответчика. 

Исходя из содержания описательной и резолютивной частей постановления от 01.02.2020 года факт совершения ответчиком противоправных деяний, повлекших возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Кучиной Н.И., не доказан. 

Истцом не предоставлено доказательств того, что ущерб имуществу ... причинен именно ответчиком. 

Вышеуказанная позиция ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020г., материалами проверки по факту пожара, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда именно ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Кроме того, по мнению суда не доказан факт самого ущерба, поскольку представленная в материалы дела квитанция о ремонте (дефектовочная ведомость), подтверждается только производство ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке суброгации у суда отсутствует, а потому исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                                       77RS0005-02-2022-002894-40

26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                               ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2248/22 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░