Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 по делу № 33-52582/2023 от 01.11.2023

Судья: фио                                                                             

Гр. дело № 33-52582/2023

(дело в суде первой инстанции № 2-2275/2022)

УИД 77RS0033-02-2022-002790-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г.                                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бельдекова А.А. по доверенности фио,

на решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бельдекова Артура Александровича, паспортные данные......, в пользу ООО «КИБЕРНИКС», ИНН 20130067786, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.12.2019 ООО МКК «Хорошая история» и фио заключили договор потребительского займа № 466342, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма, под 365% годовых, сроком на 30 дней. Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени за период с 25.01.2020 по 23.11.2021. На основании договора уступки прав требования от 26.05.2021 истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бельдекова А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддеражала.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета) (Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России 22 июня 2017года).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2019 между ООО МКК «Хорошая история» и Бельдековым А.А. заключен договор потребительского займа №466342-2. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме сумма под 365% годовых сроком на 30 дней,  что не превышает предельного размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Сторонами согласованы условия погашения займа путем уплаты единовременного платежа в размере сумма, из которых проценты за пользование займом в размере сумма

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.

Обязательства со стороны ООО МКК «Хорошая история» выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику.

26.05.2021 между ООО «Альянс Капитал» (ранее - ООО МКК «Хорошая история») и ООО «КИБЕРНИКС» заключен договор № 17/2021 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, права требования к Бельдекову А.А. по договору займа перешли к ООО «КИБЕРНИКС».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено, при заключении договора займа фио цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (адрес условий), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.12.2019 в размере сумма, где: сумма – сумма займа, сумма – проценты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 января 2021 года по делу № А40-139850/20-38-236 «Ф» ответчик фио признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу № А40-139850/20-38-236 «Ф» в отношении ответчика Бельдекова А.А. завершена процедура реализации имущества и ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения между ООО МКК «Хорошая история» и Бельдековым А.А. возникли 25 декабря 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился 3 декабря 2021 года (в соответствии со штампом на конверте). Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а исковые требования предъявлены уже после завершения процедур банкротства и освобождении ответчика от обязательств по требованиям кредиторов, в том числе, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства и реструктуризации долгов ответчика Бельдекова А.А.

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание, в связи с чем к спорным правоотношениям не были применены подлежащие применению положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств.

Настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1