Решение по делу № 2-1153/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» к Корнилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности с работника,

у с т а н о в и л:

АО «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» обратилось в суд с иском к Корнилову С.В. о взыскании задолженности с работника, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2016 г. Корнилов С.В. был принят на работу в АО «УАП «Гидравлика» на должность токаря третьего разряда в цех №4А. Приказом №1157 от 22.11.2016 о переводе работника на другую работу Корнилов С.В. переведен на должность токаря 3 разряда в цех №30. В период с 21.05.2018 у ответчика образовалась задолженность перед обществом за приобретение путевки в оздоровительный центр «Гидравлика» в сумме 2905 руб., что подтверждается личным заявлением работника от 21.05.2018, платежной ведомостью выдачи путевок в ОЦ «Гидравлика» с 08.06.2018 по 28.06.2018, а также расчетными листками заработной платы за июнь-июль 2018 г.

Приказом №107 от 13.06.2018 трудовой договор с Корниловым С.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, задолженность перед АО «УАП «Гидравлика» ответчиком не погашена.

Претензия о добровольном возмещении задолженности перед работодателем получена ответчиком 28.08.2018, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за приобретение путевки в ОЦ «Гидравлика» в размере 2905 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Корнилов С.В. на судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 29.03.2016 между АО «УАП «Гидравлика» (Работодатель) и Корниловым С.В. (работник) заключен трудовой договор №52р на срок по 30.03.2021 года по условиям которого Корнилов С.В. принят на работу в АО «УАП «Гидравлика» в Цех 4а на должность токарь 3 разряда.

Приказом №107 от 13.06.2018 прекращено действие трудового договора от 29.03.2016 №52р, Корнилов С.В. уволен с 13.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ответчика, на основание его личного заявления от 03.05.2018, ребёнку Корнилова С.В. – Корнилову Д.С. выдана путевка в ОЦ «Гидравлика» на период с 08.06.2018 по 28.06.2018, стоимостью 32645 рублей, что подтверждается обратным талоном к путевке №008791 серии АП.

Согласно Положению о корпоративной социальной политики П-049-33, утверждённому советом директоров АО «УАП «Гидравлика», работникам Общества, имеющим детей в возрасте от 8 до 15 лет включительно предоставляются путевки в оздоровительный центр общества в период летних каникул (пункт 3.11.1). Компенсация на приобретение путевки оказывается в размере 80% от стоимости путевки (пункт 3.11.2).

На основании указанного положения Корнилову С.В. компенсирована 80% стоимости путевки, что составило 26116 руб. (32645*80%).

Таким образом, сумма подлежащая оплате ответчиком за предоставленную путевку составила 6529 руб.

21.05.2018 Корнилов С.В. обратился к работодателю с заявлением о вычете из заработной платы стоимости путевки в сумме 6529 руб.

Сумма стоимости путевки удержана из заработной платы за июнь 2018 года в размере 3624 руб., что подтверждается расчетным листком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату путевки составила 2905 руб.

14.08.2018 истцом Корнилову С.В. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

При изложенных основаниях, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за приобретение путевки в размере 2509 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2905 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░