Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22692/2016 от 08.06.2016

ф/судья Кулешов В.А.

гр. дело № 33- 22692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ласиковой Г. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ласиковой Г. В. к ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Ласикова Г.В., являющаяся застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенным между сторонами 13 марта 20хх г., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере хх руб. 18 коп., процентов в размере хх руб. 80 коп., и о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик незаконно снизил размер выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования и не выплатил ей проценты от суммы инвестиционного дохода.

В суде первой инстанции истец на иске настаивала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ласикова Г.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ласиковой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.10 Закона РФ « Об организации страхового дела» при расторжении страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ добровольное страхование, в том числе страхования жизни, осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его прекращения.

Как было установлено судом первой инстанции, 13 марта 20хх г. между Ласиковой Г.В. и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком по программе хх на хх лет, что подтверждается страховым полисом № хх.

В течение двух лет Ласикова Г.В. внесла ответчику в качестве страховых взносов денежную сумму хх руб. 84 коп., взнос за третий год не был оплачен и был расторгнут договор в конце второго года действия, дата расчета резерва (дата расторжения  16 марта 20хх г.) и минимальный размер выкупной суммы за второй год действия страхования составляет 0 руб.

13 марта 20хх г. истец направила ответчику претензию, в которой заявила о досрочном расторжении договора страхования и предложила вернуть ее накопления в виде гарантированной выкупной суммы, а также инвестиционного дохода за 20хх и 20хх гг.

Расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь» производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела» и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 32 н 09.04.2009 г.

При этом, предусмотренные договором страхования риски Тяжелые телесные повреждения застрахованного и Установление Застрахованному группы инвалидности относятся к страхованию иному, чем страхование жизни (страхование от несчастных случаев и болезней) и не участвует в расчете резерва по страхованию жизни.

Ответчик согласился с расторжением договора страхования и перечислил истцу в счет возврата выкупной суммы денежные средства в размере хх руб. 12 коп.

Истец посчитала выплаченную ей денежную сумму заниженной и действия ответчика неправомерными, и просила суд взыскать с ответчика удержанную, недоплаченную часть выкупной суммы, а также неначисленные проценты от инвестиционного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма, в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как было установлено судом первой инстанции, истец Ласикова Г.В. заключила с ответчиком договор страхования по программе Престиж «хх», приложением № хх к которому (полису) является Таблица гарантированных выкупных сумм, которая отражает условия выплаты выкупной суммы.

В соответствии с разделом хх договора (полиса), стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных договором или законом. При расторжении договора, страховщик обязался выплатить страховщику выкупную сумму, в пределах сформированного резерва по договору в соответствии с программой страхования. Условиями договора предусмотрен период два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю.

Несмотря на то, что Ласикова Г.В. расторгла договор страхования в течение двух лет с момента его заключения, ответчиком было принято решение о выплате выкупной суммы в случае расторжения договора на третий год его действия, то есть в размере хх % от сформированного на дату расторжения договора (16.03.20хх г.) страхового резерва в размере хх руб. 53 коп. (стр. 50 Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что размер выплаченной Ласиковой Г.В. выкупной суммы соответствует требованиям закона, условиям договора страхования и не нарушает прав и законных интересов истца, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильным, и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод истца о том, что в нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге страхования жизни, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку из содержания приложенной к исковому заявлению копии страхового полиса следует, что Ласиковой Г.В. при заключении договора страхования была получена Таблица гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность выплаты истцу инвестиционного дохода за 20хх и 20хх г.г. при расторжении договора страхования у ответчика не возникла, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, неначисленных процентов от инвестиционного дохода, и, как следствие, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Килеева А.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Ласиковой Г.В. о том, что суд суду следовало исходить из того, что выплата выкупной суммы по истечении двух лет не ставится в зависимость от внесения вноса за третий год, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на ином толковании условий договора страхования.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истец заключила договор страхования на заведомо невыгодных для себя условиях, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что договор был заключен при принуждении истца со стороны ответчика к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик необоснованно занизил выкупную сумму при расторжении договора, подлежащую выплате истцу, не является основанием к отмене решения суда, так как он не был истцом в суде доказан, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца действиями ответчика по выплате выкупной суммы не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с формулой расчета произведенного ответчиком выкупной суммы, так как общий размер страхового резерва должен составлять хх руб.92 коп., и о том, что суд не проверил правильность расчета выкупной цены представленного ответчиком, является несостоятельным, так как суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и признал его основанным на условиях договора страхования и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы истца об обоснованности, и законности заявленных ею в суд требований, и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере хх руб. 00 коп. и процентов инвестиционного дохода в размере хх руб. 80 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб., не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и основан на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик незаконно исключил из страхового риска тяжкие телесные повреждения застрахованного, а также установление группы инвалидности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как истцом в суде не были оспорены условия договора страхования в данной части.

Довод жалобы о том, что не подлежала применению Таблица из 3 раздела Положения о страховых резервах при заключении договора о выплате хх % выкупной суммы, и применение данной Таблицы не оговаривалось между сторонами при заключении договора, также является несостоятельным, так как истец не была лишена права ознакомится с данной Таблицей при заключении договора, и суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с доводами ответчика о применении данной Таблицы.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328  - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласиковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1