Решение по делу № 22К-150/2014 от 21.03.2014

Гудермесский городской суд ЧР                                            Дело №22-к-149/14

Судья Адилсултанов Э.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                8 апреля 2014 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Асабаевой Л.Х., адвоката Адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Республики Ингушетия Бетризова А.М., предъявившего удостоверение №246 от 11.07.2012г. и ордер №0214022 от 8.04.2014г.

при секретаре Аюбовой Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2014 года апелляционную жалобу

Садулаева ФИО10 проживающего в г. Грозный, ул. Висаитова, 13,

на постановление Гудермесского городского суда ЧР от 7 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Бетризова А,М. и прокурора Асабаевой Л.М., апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Постановлением от 7 февраля 2014 года судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики отказал в принятии жалобы Садулаева А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Федулова С.В. от 14.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бетризова А.М. в интересах Садулаева А.Х. по уголовному делу №61202, возбужденному в отношении Садулаева А.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе Садулаев А.Х. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность постановления суда. Указывает, что по уголовному делу ему инкриминируется фальсификация доказательств по гражданскому делу №2-931/12, рассмотренному Гудермесским городским судом ЧР 14.12.2012г., решение по которому 25.02.2013г вступило в законную силу. В соответствии с внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 №220-ФЗ изменениями в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование должно производиться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в действующей редакции жалобы в порядке этой статьи на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и иных должностных лиц также могут подаваться в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Утверждает, что суд вынес постановление, руководствуясь старой, недействующей редакцией указанных статей УПК РФ. Просит отменить постановление суда и обязать Гудермесский городской суд рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бетризова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Асабаеву Л.М., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должно происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

При этом по поступившей жалобе судья должен в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Процессуальное решение в виде постановления, выносимое судьей по результатам рассмотрения и разрешения указанных вопросов, должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ, а также соответствующих статей УПК РФ, регламентирующих, в том числе, действия суда при разрешении этих конкретных вопросов.

Эти правила при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы Садулаева А.Х. судом не соблюдены.

Так, суд обосновал вывод о неподсудности жалобы Гудермесскому городскому суду ЧР и ее подсудности иному суду ссылкой на ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, без учета и оценки этих положений закона во взаимосвязи со ст.ст. 34-36 УПК РФ.

В мотивировочной части постановления суд привел суждения о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу. В этом случае по закону жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения. Однако согласно резолютивной части постановления суд отказал в принятии жалобы к производству, а не вернул ее заявителю.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, признается основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении жалобы Садулаева А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ материалы производства подлежат возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Гудермесского городского суда ЧР от 7 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Садулаева ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Федулова С.В. от 14.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бетризова А.М. в интересах Садулаева А.Х. отменить. Направить жалобу вместе с материалами производства по ней в тот же суд для нового рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

О принятом решении уведомить участников судебного процесса, разъяснив, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного года со дня вынесения. При этом обжалование не приостанавливает исполнение постановления, вступающего в законную силу с момента оглашения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                   Х.Т. Мадаев