Решение по делу № 2-3098/2016 ~ М-1557/2016 от 30.03.2016

Дело №2-3098/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием истца Болтачева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к участковому уполномоченному Отделу полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казакову А. А., о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному Отделу полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казакову А. А., о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Казаков А.А. пригласил его для уточнения доводов его жалобы в Прокуратуру Пермского края в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство МБУЗ «Городской поликлиникой №», при следующих обстоятельствах. 12.09.2013г. Болтачев Р.С. обратился в Городскую поликлинику № к заведующей неврологического отделения Кожевниковой Т.Н. с жалобой на сильные головные боли. Однако в приеме Болтачеву Р.С. было отказано без объяснения причин. В связи с таким обращением со стороны врача, истец потерял сознание, очнулся в кабинете №, где ему поставили укол без его письменного согласия на оперативное вмешательство, скорую помощь не вызывали. Истец помнит следующие обстоятельства произошедшего, его заносят в карету скорой помощи на углу ш.Космонавтов и Бр.Игнатовых, он не помнит как ушел из больницы и не понимает, как его отпустили врачи в таком состоянии. На данное отношение со стороны сотрудников медицинского учреждения он подал жалобу главному врачу Городской поликлиники №». В ответе на жалобу приложено добровольное информационное согласие на медицинское вмешательство с его подписью. Однако, Болтачев Р.С. не подписывал данное согласие, первая часть документа отличается от второй части размером шрифта. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников «Городской поликлиники№» ухудшилось состояние его здоровья. В связи с данным инцидентом Болтачев Р.С. испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в глубоком психическом расстройстве, что умышленно нанесло ущерб его здоровью. Болтачев Р.С. считает, что данные действия сотрудников медицинского учреждения не соответствует положениям законодательства, нарушают права на медицинскую помощь. Прокуратура Пермского края направила начальнику ОП № УМВД России по г.Перми полковнику полиции Гуляеву А.И. жалобу Болтачева Р.С. в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство МБУЗ «ГП №». После повторной жалобы в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Прокуратура Индустриального района г.Перми отменила постановление и направила на дополнительную проверку сроком до 30.05.2014г. В постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как не установлены все обстоятельства произошедшего, не опрошена заведующая неврологического отделения МБУЗ «ГП №»» Кожевникова Т.Н. О результатах проверки в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство МБУЗ «Городской поликлиникой №» участковым уполномоченным Казаковым А.А, в установленные законом сроки истец не был извещен. Также, Казаков А.А.не сообщил Болтачеву Р.С., в установленные законом сроки, о принятом решении. Болтачеву Р.С. также не известно о том, были ли проинформированы орган местного самоуправления, должностные лица о том, что их действия обжалуются. Не дождавшись ответа на жалобу,23.09.2014г. Болтачев Р.С. обратился в ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что ему не был дан ответ по ранее написанному заявлению. В ответе ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. за № указано, что только ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный Казаков А.А., проведя проверку по его заявлению, отказал в возбуждении уголовного дела, чем нарушил установленные Прокуратурой сроки на дополнительную проверку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доводы Болтачева Р.С. сводятся к обжалованию действий, которые должны рассматриваться в рамках УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства. А в ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный Казаков А.А. ОП № УМВД России по г.Перми, не установив все обстоятельства произошедшего, отказал в возбуждении уголовного дела по личному заявлению Болтачева Р.С. Также, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия по уведомлению Болтачеа Р.С. о результатах проверки в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство, произведены не своевременно, в связи с чем, ответы Болтачеву Р.С. были направлены с нарушением срока рассмотрения обращения. Таким образом, судом установлен факт нарушения ОП № Управления МВД России по г.Перми срока направления ответов по обращениям гражданина. Ответчиком не был представлен оригинал документа информационного вмешательства для доказательства ее подлинности. Также, учитывая, что Болтачев Р.С. не отдавал отчет своим действиям, судом не проверено, как он оказался на улице, откуда его забрала скорая помощь. Состав преступления, предусмотренный ст.ст. 124, 125 УК РФ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении указанной нормы участковым уполномоченным Казаковым А.А. не проверены доводы, изложенные в жалобе Болтачева Р.С. Таким образом, истец считает, что участковым уполномоченным Казаковым А.А. не рассмотрено его обращение надлежащим образом.

На основании изложенного, в уточненном иске Болтачев Р.С. просит признать бездействие сотрудника полиции участкового уполномоченного Казакова А.А. при совершении в отношении Болтачева Р.С. правонарушения, неправомерным. Взыскать с участкового уполномоченного ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Болтачев Р.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по указанным в нем доводам.

Ответчик участковый уполномоченный ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казаков А.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Болтачев Р.С. является <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. Болтачеву Р.С. в удовлетворении иска к ОП № (дислокация Индустриальный район» УМВД России по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.19- 24).

    В рамках данного дела №г. установлено, что Болтачев Р.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования обстоятельствами обращения ДД.ММ.ГГГГ. к заведующей неврологического отделения «ГП №» Кожевниковой Т.Н. с жалобой на сильные головные боли. Истцу в приеме жалобы было отказано без объяснения причин. После отказа Болтачев Р.С. потерял сознание и очнулся в кабинете №, где ему был поставлен укол без его письменного согласия на оперативное вмешательство, скорую помощь не вызывали. Следующее что истец помнит, как его заносят в карету скорой помощи на углу <адрес>, как он ушел из больницы и в каком состоянии, он не помнит. На данные действия истцом была подана жалоба главному врачу ГП №. В ответе на жалобу было указано, что вина врачей по данному инциденту отсутствует. К жалобе приложено добровольное согласие Болтачева Р.С. на медицинское вмешательство с его подписью, однако, данный документ он не подписывал. В результате неправомерных действий сотрудников ГП № ухудшилось состояние его здоровья, он испугался за свою жизнь. Прокуратура Пермского края направила начальнику полиции № УМВД России Индустриального района г.Перми направление по жалобе Болтачева Р.С. в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство МБУЗ «ГП №». О результатах проверки по факту подделки подписи Ботачев Р.С. не был извещен работниками ОП № УМВД России по Индустриальному району г.Перми. ОП № УМВД России Индустриального района г.Перми в установленные сроки Болтачеву Р.С. не было сообщено о принятом решении. Доводы истца не проверены сотрудниками ОП №. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Р.С. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой по факту его обращения в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на некорректное и грубое обращение сотрудников ГБУЗ ПК «ППКБ» и на действия МБУЗ ГП № по факту подделки добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ обращение Болтачева Р.С. на действия МБУЗ ГП № в части подделки добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г.Перми направлено по подведомственности в ОП № УМВД России по г.Перми, о чем сообщено Болтачеву Р.С. По жалобе Болтачева Р.С. на действия МБУЗ «ГП №» зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения обращения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. Уведомление о принятом решении направлено Болтачеву Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г.Перми указанное постановление отменено, а материал направлен в ОП № Управления МВД России по г.Перми, для дополнительной проверки с указанием: опросить заведующую неврологического отделения МБУЗ «ГП №» Кожевникову Т.Н. В ходе дополнительной проверки по материалу, опрошенная Кожевникова Т.Н. пояснила, что без просмотра амбулаторной медицинской карты на имя Болтачева Р.С., дать разъяснения по факту произошедшего не может. Амбулаторная медицинская карта на имя Болтачева Р.С. находится в настоящее время в Индустриальном районном суде г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уведомление о принятом решении направлено Болтачеву Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Р.С. обратился в ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявлением о том, что ему не был дан письменный ответ по ранее написанному заявлению. В ОП № Управления МВД России по г.Перми был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о приобщении к материалу проверки КУСП № (арх. №). Из сообщения начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Болтачева Р.С., поступившему ГУ СБ МВД России, проведена служебная проверки. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Р.С. обратился в заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о том, что он не согласен с выводами проверки, проведенной сотрудниками ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми. Данное заявление было рассмотрено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю и дано указание руководству Управления МВД России по г.Перми провести проверку. После этого ДД.ММ.ГГГГ заявление Болтачева Р.С. было зарегистрировано в КУСП ОП № за номером №.

    Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Казаков А.А., проведя проверку по заявлению Болтачева Р.С., отказал в возбуждении уголовного дела. Данное решение прокуратурой Индустриального района г.Перми не отменено. Из-за отсутствия финансовых средств франкировальная машина ОП № до настоящего времени не работает. В связи с чем, ответ Болтачеву Р.С. своевременно отправлен не был. Руководству ОП № дано указание принять меры по доведению до Болтачева Р.С. информации о принятом по заявлению решении.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к ГУ МВД РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.6-9).

    В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Болтачев Р.С. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Прокуратуру Пермского края с письменной жалобой на некорректное и грубое обращение сотрудников ГБУЗ ПК «ППКБ» и «ГП №». В жалобе ссылался на обстоятельства обращения 12.09.2013г. в «ГП №» к заведующей Кожевниковой Т.Н. с жалобой на сильные головные боли. Истцу в приеме жалобы было отказано без объяснения причин. После отказа Болтачев Р.С. потерял сознание и очнулся в кабинете №, где ему был поставлен укол без его письменного согласия на оперативное вмешательство, скорую помощь не вызывали. Как он ушел из больницы и в каком состоянии, он не помнит. На данные действия истцом была подана жалоба, на которую ему был дан ответ, о том, что вина в данном инциденте не установлена. К жалобе приложено добровольное согласие Болтачева Р.С. на медицинское вмешательство с его подписью, однако, данный документ он не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный Казаков А.А. под руководством подполковника полиции Гуляева А.И.УМВД России Индустриального района г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела. После жалобы истца в Генеральную прокуратуру РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Индустриального района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено, и направлено на дополнительную проверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчиком в установленные законом сроки не было сообщено о принятом решении по обращениям истца. Не были проинформированы органы МСУ о том, что их действия обжалуются. Ответы на заявления Болтачева Р.С. направлялись с нарушением сроков. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Болтачев РС обратился с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2015г.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционная жалоба Болтачева Р.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д.29-32). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом судом в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел было установлено, что по обращениям истца, поступившим в отдел полиции № (дислокации Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, сотрудниками полиции проведены все необходимые мероприятия: в соответствии с инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Действия по уведомлению Болтачева Р.С. о результатах проверки в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство, произведены не своевременно, в связи с чем, ответы Болтачеву Р.С. были направлены с нарушением срока рассмотрения обращения. Суд нашел установленным факт нарушения отделом полиции № (дислокации Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми срока направления ответов по обращениям гражданина.

Вместе с тем, установлено, что по всем поданным Болтачевым Р.С. жалобам отделом полиции № (дислокации Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми проведены проверки и даны ответы. При ознакомлении с материалами гражданского дела Болтачев Р.С. ознакомлен также и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о подделке листа информационного согласия на медицинское вмешательство. Правом на обжалование данного постановления истец до настоящего времени не воспользовался.

Как следует из содержания настоящего иска, исковые требования Болтачева Р.С. основаны на тех же обстоятельствах, что и исковые требования по гражданскому делу №г., по которому Индустриальным районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, и по гражданскому делу №г. по которому Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться истцом при рассмотрении настоящего иска.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование исковых требований Болтачев Р.С. ссылается на то, что УУП ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми Казаков А.А. не рассмотрел его обращение надлежащим образом, кроме этого нарушены сроки направления ответов по его обращениям.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.02.2009г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом доказательств, подтверждающих повреждение его здоровья, а также ухудшение его состояния, в результате действий либо бездействия УУП Казакова А.А., суду не представлено, дача ответа с нарушением срока, установленного действующим законодательством, не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, а также не подтверждает ухудшение состояние его здоровья.

Довод истца о том, что в результате незаконного бездействия сотрудника отдела полиции № УМВД России по г.Перми, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении его жалоб, ему были причинены моральные страдания, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием его здоровья и действиями либо бездействием сотрудников отдела полиции № УМВД России по г.Перми, в результате рассмотрения его жалоб и направления ответов по ним.

Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностного лица ОП № не представлено.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства районный суд не в праве давать оценку действиям должностных лиц органов внутренних дел, проводившим проверку по сообщению истца о совершении преступления и принимавшим решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, Болтачев Р.С. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, однако истец своим правом не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния здоровья, а также свидетельствующих о наличии фактов нарушения иных нематериальных прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат, причинение Болтачеву Р.С. каких-либо страданий ответчиком, также не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия участкового уполномоченного ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казакова А. А. незаконным и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, Болтачеву Р. С. в удовлетворении иска к участковому уполномоченному Отделу полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казакову А. А., о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Болтачеву Р. С. в удовлетворении иска к участковому уполномоченному Отделу полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми Казакову А. А., о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     М.А. Запара