Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5437/2015 от 17.02.2015

Судья первой инстанции: Рогова Л.М.

Гражданское дело № 33-5437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Даниличевой ЕИ, ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивашкиной ТО к Даниличевой ЕИ, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ивашкиной ТО в счёт выплаты страхового возмещения - * рублей 31 копейку; в счет штрафа - * рубля 66 копеек; в счет возмещения судебных расходов - * рубля 82 копейки, а всего *копеек.

Взыскать с Даниличевой ЕИ в пользу Ивашкиной ТО в счёт возмещения материального вреда - * рубль 99 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 26 071 рубль, а всего * 99 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТТЕХЦЕНТР» в счёт оплаты проведения экспертизы * рублей.

Взыскать с Даниличевой ЕИ в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТТЕХЦЕНТР» в счёт оплаты проведения экспертизы * рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашкина Т.О. обратилась в суд с иском к Даниличевой Е.И., ОСАО «Ресо-Еарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что около 11 часов 00 минут 14 марта 2013 года у д.24 по ул. * г. Москвы Даниличева Е.И., управляя автомобилем «Ford» г.р.з. У *, подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Nissan Juke» государственный регистрационный знак * под управлением Ивашкиной Т.О. В результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение, последняя обратилась к своему страховщику - ОСАО «Ресо-Еарантия». Ответчиком выплачено возмещение в размере * рубля. Полагая, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаты, истец с учетом уточнений просила суд: взыскать с ОСАО «Ресо-Еарантия» в счёт полной выплаты возмещения - *,31 рубля, с Даниличевой Е.И. в счёт возмещения материального ущерба - *,99 рубля, стоимость эвакуации - 3 000 рублей, а также понесённые судебные расходы.

Представитель истца Сиделёв Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Даниличева Е.И., третье лицо - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Даниличева Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов просит ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» по доводам своей апелляционной жалобы, указывая, что страховое возмещение было добровольно выплачено истцу до вынесения оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Терентьева Е.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя истца Ивашкиной Т.О. по доверенности Сиделева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также размером расходов, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда имуществу причиненного одному потерпевшему - 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. *, по состоянию на 14 марта 2013 года принадлежал на праве собственности Ивашкина Т.О, что не оспаривается участниками процесса, помимо пояснений представителя истца, подтверждается паспортом ТС (л.д.8-9).

Также установлено, что около 11 часов 00 минут 14 марта 2013 года у д.24 по ул. * г. Москвы Даниличева Е.И, управляя автомобилем «Ford» г.р.з. У *, подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Nissan Juke» государственный регистрационный знак * под управлением Ивашкиной Т.О. В результате чего произошло ДТП и автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданско - правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10). Доказательств иного не представлено.

Определением суда от 16.09.2013 г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа исходя из средних цен на запасные части и работы по г. Москве назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 23.04.2014 г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа исходя из средних цен дилеров по г. Москве назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, составляет * рубля (л.д.151-160).

Учитывая, что согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, у Ивашкиной Т.О. возникло право на прямое возмещение, т.е. право требовать выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей со своего страховщика - ОСАО «Ресо-Гарантия».

Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу *69 рубля, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счёту (л.д.65).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований закона, на основании заключения судебной экспертизы ООО «АвтоЭкспертТехЦЕНТР», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере *,31 рубля (120 000 руб. - * руб.), а также взыскании с ответчика Даниличевой Е.И. в пользу Ивашкиной Т.О. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в силу ст. 1072 ГК РФ непокрытой страховым возмещением суммы *,99 руб. (*99 руб. стоимость восстановительного ремонта + * руб. расходы на оплату эвакуатора (л.д. 64)) - 120 000 рублей.

При этом при определении размера ущерба, судом обоснованно не приняты во внимание: отчёт об оценке, представленный истцом при подаче иска (л.д. 12-60), поскольку он содержит в перечне ремонтных работ, ряд позиций, не имеющих причинно - следственной связи с ДТП, а также заключение судебной экспертизы №* от 01 ноября 2013 года (л.д.93-99), который содержит расчёт цен на узлы и детали без учёта того обстоятельства, что автомобиль истца на день ДТП находился на гарантийном обслуживании (л.д.80)

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере *,66 рубля, исходя из расчёта: *,31 руб. х 50%.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворённых в отношении каждого из ответчиков исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в счёт возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» * рублей и с Даниличевой Е.И. * рубль соответственно * руб. расходы на оплату услуг представителя + * руб. судебные расходы по оплате услуг нотариуса, + *82 руб. расходы на уплату государственной пошлины) х 45% и (*00 руб. расходы на оплату услуг представителя + * руб. судебные расходы по оплате услуг нотариуса + * руб. расходы на уплату государственной пошлины) х 55%).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплаты услуг эксперта в размере * рублей с ОСАО «Ресо-Гарантия» и * рублей с Даниличевой Е.И.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что добровольно выплатил истцу лимит страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № * на сумму *,31 руб. от 25.04.2014 г., приложенному к апелляционной жалобе, в связи с чем, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя незаконно.

Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, указанные нормы закона ответчик не выполнил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, ОСАО «Ресо-Гарантия» до вынесения решения суда представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Даниличевой Е.И. в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым Даниличева Е.И. не согласна. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниличевой ЕИ, ОСАО «Ресо-Гарантия»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: