Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 20.01.2022 по делу № 13-0023/2022 от 15.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батукова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2020,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 302518,54 руб. по гражданскому делу № 2-11/2020.

Представитель ответчика Батукова Е.А. – Вохмина С.В. в судебное заседание явилась, уточненное заявление поддержала.

Представитель ответчика Громова В.И. – Черкесов В.А. в судебном заседании просил уменьшить сумму заявленных расходов, полагая ее завышенной.

Истец Громова В.В., представители ответчиков САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.07.2020 года удовлетворены исковые требования Батукова Е.А. к Громову В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и отказано в удовлетворении требований Громовой В.В. к Батукову Е.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 118,54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 185900 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 115000 руб.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 названного выше Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, а также иные лица фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности, с истца Громовой В.В. в пользу ответчика Батукова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в суде первой инстанции в размере 30.000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по вопросу определения механизма ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 21250 руб. (25000+17500), с ответчика Громова В.И. в пользу Батукова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10.000 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батукова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по вопросу определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой Методики в размере 43750 руб. (21250+25000), не находя оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертов по составлению рецензий (50.000руб.), а также почтовых расходов в размере 118,54 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она включает в себя полномочия на представление интересов Батукова Е.А. не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Батукова Е.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Валентина Ивановича в пользу Батукова Евгения Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 21250 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батукова Евгения Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 43750 рублей.

Взыскать с Громовой Виктории Валентиновны в пользу Батукова Евгения Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░