Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 ~ М-492/2014 от 12.03.2014

Дело 2-847/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Гребенщикова Д.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Молдаханову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Молдаханову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Молдаханов Р.Р. проходит военную службу в войсковой части №. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «<данные изъяты>», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с денежным аттестатом №, ответчик обеспечен денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №. Однако, в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата, во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФКУ «<данные изъяты>» Молдаханову P.P. повторно перечислило денежные средства за период с января по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик получил денежные средства из 2-х финансовых источников: войсковая часть № и ФКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молдаханова P.P. направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «<данные изъяты>». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены. Положения главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 218 ГК Молдаханов P.P. не имел правовых оснований приобретения права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного денежного довольствия за январь-июнь 2012 года и не являющихся вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество. Кроме того, на Министре обороны Российской Федерации, в соответствии с его компетенцией, лежит обязанность не только выплатить военнослужащему причитающееся ему денежное довольствие, своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, но и истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства, что само по себе не влечёт нарушение права военнослужащих на получение причитающихся по закону денежного содержания и отдельных выплат, направлено на обеспечение социальных гарантий военнослужащих и законного вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы. Также, возврат излишне выплаченных денежных не влечёт изменение оснований и размера причитающегося военнослужащему по закону вознаграждения за труд в зависимости от характера, особенностей его обязанностей по военной службе, воинского звания, общей продолжительности военной службы и других условий, вытекающих из особого статуса военнослужащего, установленного федеральными законами, или лишение военнослужащего денежного довольствия за очередной месяц вообще. Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией. Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молдаханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что убыл в Киргизскую республику ДД.ММ.ГГГГ года. Убыл из <адрес>, денежный аттестат получил на руки, сдал его в финансовый орган, расчет получил полностью, претензий не имелось. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ года, денежный аттестат переправил в единый расчетный центр в <адрес>, с указанием лицевого счета на который начислять деньги. При убытии из Киргизской республики получал аттестат, там его полностью рассчитали. В августе ДД.ММ.ГГГГ прислали письмо о том, что он должен вернуть денежные средства единому расчетному центру. На данное письмо никак не отреагировал, находился на больничном листе. В письменных возражениях указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.04.2001 года № 5-П), право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющейся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой либо дискриминации. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.2 и 3 ст. 35 Конституции РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда. П. 6 Приложения к приказу Министерства обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, приложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с денежным аттестатом №, ответчик обеспечен денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № В денежном аттестате указано, что Молдаханов Р.Р. денежное довольствие получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Ответчику Молдаханову Р.Р., ФКУ «<данные изъяты>» начислено денежное довольствие за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2012 года <данные изъяты> рублей, за май 2012 года <данные изъяты> рублей, за июнь 2012 года <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные средства перечислены Молдаханову Р.Р. и поступили на счет его банковской карты. Данные сведения подтверждаются расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, заявками на кассовый расход. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены ответчиком в суде (л.д. 11- 34).

ФКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило Молдаханову Р.Р. претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Молдаханов Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие в войсковой части № на основании денежного аттестата. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислены истцом на банковскую карту Молдаханова Р.Р. Однако, денежные средства, выплаченные ответчику в указанном размере не могут являться заработной платой (денежным довольствием), либо приравненными к ней платежами, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет правовых оснований приобретения права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного денежного довольствия, не являющихся вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы, следовательно, выплата денежных средств производилась за пределами трудового договора, и была перечислена на счет Молдаханова Р.Р. ошибочно.

Оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, так как ответчик приобрел эту сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и потому обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Каких-либо обязательств между сторонами не имеется, перечисленная ответчику денежная сумма не является ни его заработной платой, ни пенсией, ни пособием, ни стипендией, ни возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, ни алиментами, ни иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Полагающееся денежное довольствие за службу в рядах вооруженных сил ответчиком получено по денежному аттестату в войсковой части №.

Учитывая установленные обстоятельства отнесения указанных денежных сумм к неосновательному обогащению, и невозможность отнесения указанных сумм к заработной плате (денежному довольствию), суд приходит к выводу, что доводы возражений стороны ответчика со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеют юридического значения.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном либо безвозвратном характере сумм, перечисленных ФКУ «<данные изъяты>» на его счет. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик знал о том, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получено в полном объеме, следовательно, знал и об отсутствии законных оснований для получения ежемесячных денежных средств в течение длительного периода времени - шести месяцев, однако использовал данные денежные средства, меры к их возвращению не принимал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Молдаханова Р.Р., которые подлежат взысканию в судебном порядке (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Молдаханову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Молдаханова Р.Р. в пользу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, как неосновательное обогащение, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                         Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                         Р.В. Буланков