Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу № 33-2850/2020 от 17.01.2020

         Судья  фио                                                                                          

Гр.дело №33-2850/20 (2-8079/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что они является взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого в их пользу с должника  фио взыскиваются денежные средства, которые истцы не смогли получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просили взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму в сумма, компенсацию морального вреда по сумма.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, направили представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России  фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просят истцы фио, фио, фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истцов фио, фио,  представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  Зюзинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 94637/15/77032-СД о взыскании  с фио в пользу фио, фио, фио денежных средств на общую сумму в размере сумма

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в наименование организации на имя должника открыт расчетный счет, в связи с чем, вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестр движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения. В ходе исполнительных действий установлено, что по указанному адресу в исполнительном документе (адрес) должник не проживает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную миграционную службу о предоставлении информации о месте регистрации должника.

По информации из Федеральной миграционной службы фио временно (с дата по дата) зарегистрирована по адресу: адрес (согласие свидетельства о регистрации по месту пребывания № 16 от дата).

В отношении фио ЛА. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ГУ ПФР по Москве и адрес постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио Во исполнение данного постановления на расчетный счет взыскателей ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средств в размере сумма, исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности; не представлено доказательств наступления у истцов убытков в результате бездействия должностных лиц ССП; основания  возникновения какого-либо ущерба у истцов по вине ответчика не установлено.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном случае не была установлена; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Однако, возможность исполнения судебного постановления  зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. А сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебных приставов исполнителей, ответчика, истцам причинены нравственные либо физические страдания.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.        

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, истцами не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя они понесли убытки в заявленном размере сумма

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

Заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением и.о. начальника Зюзинского ОСП УФССП России по Москве признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателей от дата о совершении выхода по адресу местонахождения должника (л.д.45-46), как и доводы о том что вред причинен взыскателям по причине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которое повлекло действия должника фио по выводу движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, путем составления договора купли-продажи от дата, и юридической передаче его дочери фио по заниженной цене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению означенного ходатайства и не выходу по адресу места нахождения должника и заявленными ко взысканию убытками в размере сумма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░  –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1