Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 (2-7869/2014;) ~ М-7152/2014 от 27.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/15 по иску Соловых М. А. к Топорищеву Н. А., ОСАО «<...>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловых М.А. обратился в суд с иском к Топорищеву Н. А., ОСАО «<...>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием а/м <...> с <номер>, принадлежащий ему на праве собственности и а/м <...> с <номер>, под управлением Топорищева Н.А. Автомобилю <...> с <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Топорищев Н.А Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<...>» по договору ОСАГО. <дата> он обратился в ОСАО «<...>» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «<...>», где была произведена оценка убытков поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Таким образом, недовыплаченная сумма ущерба составляет <...> рублей. В соответствии с законом об ОСАГО в связи с неисполнением обязанности по страховой выплате в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, а также по закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами. Кроме того, оставшаяся часть причиненного ущерба составляет <...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Топорищева.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>. В связи с чем неустойка в настоящее время составила <...>., процент за пользование чужими денежными средствами- <...> руб., а также расходы на телеграмму об извещении Топорищева в сумме <...> рублей.

Ответчик – ОСАО «<...>», представитель не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Ответчик Топорищев Н.А. не явился, извещен. Его мнение по иску не известно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием а/м <...> с <номер>, принадлежащий ему на праве собственности и а/м <...> с <номер>, под управлением Топорищева Н.А.

Автомобилю <...> с <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Топорищев Н.А Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<...>» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в ОСАО «<...>» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «<...>», где была произведена оценка убытков поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Следовательно, недовыплаченная сумма ущерба составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Михайленко А.В. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику виновника ДТП ОСАО «<...>».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны.

При это суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

ОСАО «<...>» на основании заявления от потерпевшего рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения вначале частично в сумме <...> рублей, но впоследствии, при рассмотрении дела доплатив оставшуюся сумму в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с Топорищева Н.А.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика Топорищева Н.А. следует взыскать <...> рублей (<...> рублей( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <...> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <...> рублей.)

При этом, суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертным учреждением, в которую обратился истец, поскольку данная оценка принята в качестве доказательства несения ущерба одним из ответчиков ОСАО «<...>», выплативших лимит в <...> рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <...> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая доплата должна была быть произведена ОСАО «<...>» в установленные сроки.

Однако, ответчиком ОСАО «<...>» в установленные сроки полная сумма страховой выплаты выплачена не была, добровольно страховая выплата в полном объеме была произведена уже при рассмотрении дела в суде, в связи с чем были нарушены права истца.

Суду предоставлен истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку с ответчика ОСАО «<...>» в сумме <...> рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., полагая данную сумму разумной.

Истцом ответчику были направлены требования о доплате страхового возмещения, в которых ему было отказано, а потому следует взыскать с ОСАО «<...>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...>

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат..

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> руб., т.е. по <...> рублей с каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., за составление доверенности в размере <...> руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков по <...> руб..

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика Топорищева Н.А., поскольку иск в указанной части удовлетворен в полном объеме в сумме <...> руб.

А также с Топорищева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в сумме <...> рублей в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Соловых М. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловых М. А. с ОСАО «<...>» неустойку в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу Соловых М. А. с Топорищева Н. А. ущерб в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы на телеграмму в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья