Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32978/2017 от 15.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >4 и др., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения, встречному иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:6085 по адресу: <...>А, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО <...>, было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в его собственности, расположенном по адресу: <...>А, построил многоквартирный жилой дом без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требование о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации ответчиком выполнено не было, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Истцом указано, что строительство дома произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным и подлежит сносу.

< Ф.И.О. >4B., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и другие соистцы исковые требования администрации МО <...> не признали, обратились в суд со встречными требованиями к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>А, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >13 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>А. < Ф.И.О. >13 с привлечением денежных средств истцов и третьих лиц осуществил строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию. Встречными истцами указано, что действия < Ф.И.О. >13 являются незаконными, при этом спорное строение соответствуют всем строительным требованиям, права третьих лиц не нарушены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации МО <...> к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд обязал < Ф.И.О. >13 снести семиэтажный самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:6085 по <...>А в Прикубанском внутригородском округе <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Производство по исковому заявлению < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> признании права собственности прекращено.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 и др., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории МО <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО <...>», это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как предусмотрено п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО <...> застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО <...> выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, т.е. администрации МО <...>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления без взимания платы.

Как установлено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО <...> было выявлено, что на земельном участке площадью 2 447 кв.м по <...>А в Прикубанском внутригородском округе <...> расположен семиэтажный многоквартирный жилой дом. Согласно имеющейся информации, семиэтажный многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации. Наличие данных фактов подтверждено актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации МО <...> от <...> <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> <...>, свидетельству о государственной регистрации права 23-АК <...> от <...> < Ф.И.О. >13 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, площадью 2 447 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:6085, по <...>А в <...>.

Также, на основании решения Первомайского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >13 является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности - 52 %, назначение - нежилое, общей площадью 4 501,7 кв.м, по <...>А в <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ <...> от <...>.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. Есенина, 108/А, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на <...>, спорное строение является семиэтажным многоквартирным жилым домом литер А, А1, общей площадью 6 816,4 кв.м, с количеством квартир 133. Данный жилой дом по данным технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал-Сервис» <...> от <...>, на основании проведенного осмотра и изучения материалов дела, экспертами было установлено, что строение, расположенное по адресу: <...>А: соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе Правилам землепользования в муниципальном образовании <...>; соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил; соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в том числе требованиям к расположению относительно соседних объектов недвижимости.

С точки зрения строительных норм и правил отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. С точки зрения санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеется угрозы жизни и здоровья граждан, т.к. соблюдены все необходимые требования. С точки зрения противопожарных требований также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, т.к. необходимые отступы от соседних строений соблюдены, в случае возникновения пожара имеется беспрепятственный доступ к строению пожарной техники.

Эксперт установил, что в результате и возведения эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>А, отсутствует угроза для жизни и здоровью граждан. На основании произведенных расчетов экспертом было установлено, что площадь придомового земельного участка для объекта экспертизы должна составлять 803,4 кв.м. Фактически незанятая жилым домом площадь составляет 1 405 кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 42,5 %, что не превышает максимально допустимого значения - 60 % в соответствии с Правилами землепользования и застройки в <...>.

По мнению экспертов, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6085, площадью 2 447 кв.м, на котором возведено спорное строение, соответствует площади, необходимой для эксплуатации указанного дома.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих качество примененных при строительстве материалов, изделий и конструкций, не представляется возможным ответить на поставленный экспертам вопрос. В то же время визуально экспертами установлено, что использованные строительные материалы не ухудшают микроклимат помещений, в помещениях отсутствует специфический запах. Примененные материалы не стимулируют развитие микрофлоры на поверхности помещений. Также эксперты отмечают высокое качество кирпичей, примененных при кладке стен - все кирпичи целые, без обломков и трещин, что повышает сейсмостойкость здания.

Эксперты полагают, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <...>А, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от <...> не является объективным и достоверным в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также в части установления соответствия спорного строения градостроительным номам и правилам, т.к. у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная департаментом архитектуры и градостроительства <...>, прошедшая государственную экспертизу, отсутствуют технические условия.

Администрация МО <...> при рассмотрении дела возражала против оформления ответчиком проектной и разрешительной документации на спорное строение, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при ее самовольном возведении, что подтверждено актом обследования администрации от <...>, что также не позволяет установить безопасность данной постройки и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая законность возведенной постройки, а < Ф.И.О. >13 не представлено суду доказательств, подтверждающих процедуру согласования возведения спорного строения с соответствующими органами.

Так, < Ф.И.О. >13 были представлены технические условия на незавершенный объект площадью 4 501,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>А, однако на момент рассмотрения дела объект строительством завершен, его площадь составляет 6 816 кв.м. Соответственно, у ответчика отсутствуют технические условия на подключение семиэтажного объекта к электрическим сетям, сетям водопровода, канализации и газопровода.

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства акт технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от <...> и от <...>, т.к. эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, контролирующие строительство органы о проведении экспертизы не извещались, осмотр был произведен в отсутствие представителя органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушение < Ф.И.О. >13 норм действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним. Кроме того, в отношении спорного многоквартирного жилого дома присутствует такой признак самовольной постройки как строительство объекта без получения необходимых разрешений, т.е. возводимый объект капитального строительства является самовольным строением и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации МО <...>, судья районного суда указал на то, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения < Ф.И.О. >13 градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении семиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>А, а также отсутствия разрешения на строительство и устройство спорного здания, исполнительной и проектной документации, в связи с чем надлежит произвести снос спорного самовольного строения, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил.

Встречный иск < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности обоснованно оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что при строительстве спорного многоквартирного дома застройщиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, проектная документация объекта капитального строительства отсутствует, что свидетельствует о самовольности возведения данного объекта. Также в материалах дела отсутствует информация об обращении истцов либо застройщика за получением разращения на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ <...>, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию данного спора и легализации спорного строения, при рассмотрении дела не представлено.

Судом при принятии решения относительно встречных исковых требований учтено, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменено, в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом сделан законный вывод о том, что производство по иску < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности подлежит прекращению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что требования администрации МО <...> не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания только для удовлетворения первоначального искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения, встречному иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и др. к < Ф.И.О. >13, администрации МО <...> о признании права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -