Постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 по делу № 10-22964/2023 от 20.10.2023

Судья фио Дело № 10-22964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого на адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении фио

24 августа 2022 года фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31 октября 2022 года действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

10 января 2023 года фио объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.

03 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

03 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

03 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

04 июля 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2023 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 03 октября 2023 года.

26 сентября 2023 года обвиняемый и его защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам завершить расследование и об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 29 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Адвокат считает, что реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, судом не установлены. Оставлены без внимания доводы защиты. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, нарушил избранную ранее меру процессуального принуждения.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, требующих направление уголовного дела прокурору для принятия решения в установленные законом сроки, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности фио, не имеющего постоянных места жительства и работы на адрес, нарушившего избранную меру процессуального принуждения, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд обще░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: