Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2013 ~ М-724/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1388/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Пасечник С.В. – Таицкого С.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО СК "Согласие" – Князева А.Г. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Пасечник С.В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечник С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что дата. в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Пасечник С.В. автомобиль «Шевроле», р/з №.

Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Костиным А.Я., управлявшим а/м «КАМАЗ», р/з №, п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника, застрахована в ООО «СК «Согласие», в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что в сроки установленные законодательством страховщик обязательство по выплате возмещения не исполнил, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП т/с. Согласно отчета №, выполненного независимым оценщиком Гельбрас Г.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле», р/з №, с учетом износа составит <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Общий ущерб составит <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

Так же в абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пасечник С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пасечник С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пасечник С.В. – Таицкий С.А. по доверенности отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пасечник С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Князев А.Г. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержал письменные возражения, согласно которым по страховому случаю от дата повреждения автомобиля Шевроле, р/з №, принадлежащего Пасечник С.В.. По данному случаю истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оценка стоимости поврежденного автомобиля проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от дата № стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер. Согласно акту осмотра от дата повреждено 1- задний бампер выбран ремонт, окраска; 2- крыло заднее левое выбран окраска, замена; 3- дверь задняя левая выбран окраска. Что не совпадает с представленным истцом отчетом №.

При удовлетворении иска оплату за услуги представителя просит суд взыскать в разумных пределах.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Пасечник С.В. – Таицкого С.А. по доверенности заявил, что отказывается от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части.

При рассмотрении оставшейся части заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата. в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Пасечник С.В. автомобиль «Шевроле», р/з №.

Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Костиным А.Я., управлявшим а/м «КАМАЗ», р/з №, п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Костина А.Я. была застрахована в Ставропольском Региональном Филиале ООО Страховая компания «Согласие»,

В строгом соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и положениями главы 48 ГК РФ истец Пасечник С.В. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Материалами дела установлено, что истец Пасечник С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525. от 18.12.2006 г. №775. от 21.06.2007 г. №389. от 29.02.2008 г., № 129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653. с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИОб-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» данный случай был признан страховым. По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» имущества истца, по результату которой было составлено экспертное заключение № от дата года. Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что по риску «Ущерб» ООО «СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения в пользу Пасечник С.В. в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от дата года.

Однако истец Пасечник С.В., придя к выводу, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена, обратился к независимому оценщику. Данный факт подтверждается отчетом № от дата независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением Пасечник С.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Пасечник С.В. к ООО «СК «Согласие» и об их удовлетворении.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу Пасечник С.В., с учетом ранее уплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Шевроле», р/з №, согласно отчету № от дата года, истцом Пасечник С.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком взноса наличных № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность № от дата на имя Таицкого С.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Пасечник С.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу Пасечник С.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Пасечник С.В. представлял Таицкий С.А., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору возмездного оказания услуг от дата за оказание юридических услуг истцом Пасечник С.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца Пасечник С.В. – Таицкого С.А. по доверенности от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пасечник С.В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты в данной части - прекратить.

Оставшуюся часть исковых требований Пасечник С.В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Пасечник С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Пасечник С.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Пасечник С.В. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Пасечник С.В. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей Пасечник С.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева