Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24307/2018 от 30.05.2018

Судья Романова С.В. гр.дело № 33-24307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лавровой Анастасии Сергеевны к Мирошниченко Павлу Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора, обязании не чинить препятствий в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова А.С. обратилась в суд с иском к Мирошниченко П.В., ПАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора, обязании не чинить препятствий в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих требований указала, что 23 июня 2014 года между Мирошниченко П.В., Лавровой А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *****на сумму 2 500 000 руб. Договор носил целевой характер, денежные средства были направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *****. Данный факт подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от 23 июля 2014 года между Дорониным Г.А. и Лавровой А.С., Мирошниченко П.В. Жилой дом и земельный участок приобретались истцом и ответчиком в долях: Лаврова А.С. - 3/5 доли, Мирошниченко П.В. - 2/5 доли. Кредитный договор с ипотекой недвижимости был заключен в целях обеспечения Мирошниченко П.В. исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 июля 2014 года, в связи с этим обязанность по погашению кредитного договора Мирошниченко П.В. должен был взять на себя, однако обязательства не исполняет. В погашении кредитных обязательств принимала участие Лаврова А.С., неоднократно передававшая свои денежные средства Мирошниченко П.В. для погашения кредита во время совместного проживания истца и ответчика. В настоящее время ответчик выгнал истца из дома, чинит препятствия в пользовании домом и земельным участком, в связи с этим истец прекратила передавать ответчику денежные средства для погашения кредита и обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк» с заявлениями о смене титульного заемщика и досрочном исполнении кредитного договора № *****от 23 июля 2014 года. Также истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и смене заемщика. В изменении кредитного договора, замене титульного заемщика, досрочном погашении кредита ответчиками необоснованно отказано, в связи с чем просит суд изменить кредитный договор № *****от 23 июля 2014 года, заключенный между сторонами, изменив основного (титульного заемщика) с Мирошниченко П.В. на Лаврову А.С., обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в досрочном исполнении обязательств (погашении кредита) по кредитному договору № *****от 23 июля 2014 года.

Истец, представитель истца по доверенности Попович В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Мирошниченко П.В. представил возражения по существу предъявленного иска, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Лаврова А.С., которой подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лаврову А.С. и ее представителя Попович В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 421, 422, 432, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между Мирошниченко П.В., Лавровой А.С.(созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № *****, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 500 000 руб. с уплатой 12,50% годовых. В свою очередь, созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. При обращении с заявлением об изменении условий кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» истцу даны разъяснения о том, что для удовлетворения поданного заявления необходимо также согласие Мирошниченко П.В.

Предъявив настоящие исковые требования, истец ссылается на необоснованный отказ ответчиков в изменении условий кредитного договора в части замены титульного заемщика, наличие со стороны ответчиков препятствий по досрочному погашению кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами Лавровой А.С. и Мирошниченко П.В. возник спор относительно исполнения каждой стороной обязательств по погашению кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» препятствует истцу в досрочном погашении кредита либо изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика Мирошниченко П.В., отсутствуют. Напротив, как установлено судом и следует из представленных истцом документов, ответчиком заявителю были даны соответствующие разъяснения по вопросу изменения условий кредитного договора.

При этом суд указал на то, что не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца действиями (бездействиями) ответчика Мирошниченко П.В., учитывая, что предметом настоящего иска не является разрешение между Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. спора относительно исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и установлении доли участия каждой стороны по исполнению кредитного договора с учетом солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых условия кредитного договора подлежат изменению, что послужило бы основанием для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в досрочном погашении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.450 ГК РФ, основаны на собственном толковании и понимании стороной указанной нормы права и ее применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон.

Ссылка в жалобе на то, что действия титульного заемщика Мирошниченко П.В. препятствуют истцу досрочно погасить кредит, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции доводам в обоснование исковых требований, были предметом исследования, оценки суда и мотивирован отклонены.

Указание в жалобе на то, что наличие иска Мирошниченко в Кунцевский районный суд г.Москвы о взыскании с Лавровой в порядке регресса денежных средств по кредитному договору свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для погашения кредита, а производимая ранее Мирошниченко оплата кредита не свидетельствует о его дальнейшей платежеспособности, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку как установлено судом, истцом не представлено доказательств нарушения Мирошниченко П.В. условий кредитного договора. При этом приведенные обстоятельства не относятся к разрешенному судом в настоящем деле спору. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: