Определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 по делу № 33а-5249/2023 от 11.08.2023

судья: фио

адм. дело №33а-5249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                                    адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-19/2023 по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании действий незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Управление) фио и просило признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении 12 октября 2020 года постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в производстве Управления имеется сводное исполнительное производство №1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» ИНН 7706044549. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года передано адрес мост» нереализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

В перечень имущества входит спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564; трансформаторная подстанция с к/н 63:01:0205001:708;  столовая на 100 мест с к/н 63:01:0203001:963;  ограждение с к/н 63:01:0205001:707;  крытый бассейн с сауной и душевыми с к/н63:01:0202002:570;  водозаборная скважина глубина 62 м с к/н 63:01:0205001:704;  артскважина глубина 80 м к/н 63:01:0205001:700;  жилой дом с магазином к/н 63:01:0203002:698;  автодорога протяженностью 1188,9 п.м к/н 63:01:0205001:705;  насосная станция с бактерицидной установкой к/н 63:01:0205001:702;  танцплощадка к/н 63:01:0205001:703;  контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха к/н 63:01:0205001:701;  крытый переход с каминным залом к/н 63:01:0202002:558;  скважина минеральной воды глубина 144 м к/н 63:01:0205001:706;  водонапорная башня площадь застройки 22 кв.м. к/н 63:01:0205001:699; - канализационно-насосная станция к/н 63:01:0202002:562;  котельная к/н 63:01:0202002:573.

Вышеуказанное имущество относится к единому комплексу адрес – Самара», которое расположено по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес, и не должно быть реализовано по отдельности, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. 

Кроме того, реализация имущества по отдельности зданий (сооружений), находящихся на земельном участке, не только нарушит требования закона, но и существенно снизит привлекательность для потенциальных покупателей, что не может не отразиться на стоимости. 

По мнению административного истца, также нарушен принцип единения объекта недвижимости, а реализация земельного участка без уведомления Минобороны России невозможна. 

Судебным приставом-исполнителем, в том числе, нарушена очередность действий, предусмотренных статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не реализовано в первую очередь движимое имущество, имеющееся у должника. 

Решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 20 июля 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Головинским районным судом адрес 13 апреля 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются и выражаются в следующем.

Из материалов дела следует, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство №1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

Согласно материалам исполнительного производства № № 1689429/18/99001-ИП, задолженность ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» составляет более   7,1 сумма прописью (188 взыскателей).

В ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 1658778/18/99001-СД, установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит санаторий, состоящий из 17 объектов недвижимого имущества по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес.

В перечень имущества входит:

- спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564;

- трансформаторная подстанция с к/н 63:01:0205001:708;

- столовая на 100 мест с к/н 63:01:0203001:963;

- ограждение с к/н 63:01:0205001:707;

- крытый бассейн с сауной и душевыми с к/н 63:01:0202002:570;

- водозаборная скважина глубина 62 м с к/н 63:01:0205001:704;

- артскважина глубина 80 м к/н 63:01:0205001:700;

- жилой дом с магазином к/н 63:01:0203002:698;

- автодорога протяженностью 1188,9 п.м к/н 63:01:0205001:705;

- насосная станция с бактерицидной установкой к/н 63:01:0205001:702;

- танцплощадка к/н 63:01:0205001:703;

- контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха к/н 63:01:0205001:701;

- крытый переход с каминным залом к/н 63:01:0202002:558;

- скважина минеральной воды глубина 144 м к/н 63:01:0205001:706;

- водонапорная башня площадь застройки 22 кв.м. к/н 63:01:0205001:699;

- канализационно-насосная станция к/н 63:01:0202002:562;

- котельная к/н 63:01:0202002:573.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета должника, составлен акт описи и ареста вышеуказанного санатория.

Указанное имущество направлено на оценку, стоимость определена в размере сумма 

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятия результатов оценки имущества, которое направлено в адрес сторон сводного исполнительного производства, а также в адрес должника и Министерства обороны Российской Федерации.

24 марта 2020 года арестованное имущество передано на торги.

25 мая 2020 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие покупательского спора.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% и имущество передано на повторные торги.

21 июля 2020 года имущество также не было реализовано на повторных торгах.

ПАО Банк адрес сообщил об оставлении нереализованное имущество за собой; актом приема-передачи недвижимое имущество передано Банку 14 апреля 2020 года.

30 июля 2020 года предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено в адрес всех взыскателей. Однако от других взыскателей не поступало предложений оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю - адрес мост».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений по передаче имущества на торги и оставлении имущества за взыскателем.

Судом дана оценка доводам административного искового заявления о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, о необходимости реализации имущества единым лотом, они признаны несостоятельными.

 Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может.

Из материалов дела также следует, что 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста движимого имущества должника, имущество передано на оценку. 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

В то же время согласно ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки движимого имущества должника.

Постановление оспорено должником в судебном порядке.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года решение отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки ввиду нарушения прав должника.

26 января 2023 года решением Арбитражного суда адрес ФГУП «ГВСУ №12» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2012 года № 4777/08, от 24 сентября 2013 года № 1160/13.

Судебным приставом-исполнителем выставлены на торги помещения: столовая, крытый бассейн, автодорога, танцплощадка, контрольно-пропускной пункт, скважина, водонапорная башня, котельная и т.д., которые относятся к единому комплексу – адрес – Самара». Отдельным лотом продавались инженерно-техническое оборудование, которое не зарегистрировано в качестве отдельных объектов недвижимого имущества

Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно передано имущество на торги разными лотами.

Это же согласуется в объяснения представителя заинтересованного лица о том, что отдельные объекты не имели покупательной привлекательности.

Кроме того, стоимость объектов составляет сумма, в то время как рыночная стоимость имущества при продаже одним лотом- сумма, и согласно акту экспертного исследования от 05 ноября 2022 года №1 потребительская привлекательность объекта недвижимого имущества в составе единого имущественного комплекса существенно выше, чем при продаже имущества отдельно от коммунальных сетей.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из указанного следует, что при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества должника, у приобретателя возникает право на получение земельного участка в аренду или собственность.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции, фактически разрешив спор о праве покупателей объектов на недвижимое имущество на земельный участок.  

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

По мнению судебной коллегии, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует вышеприведенным нормам права, чем нарушены права должника и Министерства обороны Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о передаче нереализованного имущества должника взыскателю- Банку адрес от 12 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1689429/18/99001-░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1