Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2017 ~ М-1597/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Анатольевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Куликова В.Е. была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственности истца по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 200 000 руб., которые по мнению истца, не покрывают причиненный ущерб и не позволяют привести автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП. Согласно заключению ООО «Апраизер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков составляет 310 034 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил ООО «Апраизер» 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 034 руб., в возмещение расходов по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, в размере 1% на сумму недоплаты 110 034 руб., 11 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. исковые требования уточнил – просил суд взыскать с ответчика в свою Соколова С.А. страховое возмещение в размере 90 188 руб., в возмещение расходов по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период по день вынесения решения суда в размере 1% на сумму недоплаты, 11 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что, так как в ДТП участвовало четыре автомашины, то для полного и всестороннего исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, были запрошены материалы ДТП и объяснения участников ДТП, что увеличило строк выплаты страхового возмещения. Просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов,

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Соколову С.А. (л.д.54-55)

Виновником ДТП признан Куликов В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.56), его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым, был составлен акт о страховом случае (л.д.62) и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба выплатило истцу 200 000 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в ООО «Апраизер».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер» (л.д.14-42), стоимость годных к реализации запчастей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 344 руб., а стоимость материального ущерба 310 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. подал ответчику претензию (л.д.43-46) о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано(л.д.63-64), в связи, с чем он за защитой своих прав обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи, с чем судом по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Рабизо С.В. (л.д.71-92), следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 376 002 рублей; стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляла: 531 300 рублей, а с учётом износа деталей – 288 355 рубля. Стоимость годных остатков данного автомобиля после указанного ДТП составляет 85 814 рулей.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при их проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта согласился, возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 90 188 руб. (376 002 руб. - 85 814 руб. – 200 000 руб.), которые и подлежат взысканию с него.

Также подлежат возмещению за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены документально – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а-13).

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ, а доплату не произвел до настоящего времени, за несвоевременную выплату которой и просит взыскать неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) от суммы 290 188 руб., в размере 29 018,80 руб. (290 188 *1%*10) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) от суммы 90 188 руб., в размере 132 576,36 руб. (90 188 *1%*147), а всего 161 595,16 рублей.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 161 595,16 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (90 188 руб.) в размере 45 094 руб., что составляет 50% от указанной суммы, которые и подлежат взысканию с ответчика, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб., что подтверждается документально (л.д.46а-48).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 90 188 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. и штраф в размере 45 094 руб. за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 4463,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова