Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2732/2019 от 15.02.2019

№ 4г/7-2732/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО «Квантум» в лице директора Костанова С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2019 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по заявлению ООО «Квантум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Третейского суда при ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 27 февраля 2017 года по делу № ***** с Федоренко Н.И. в пользу ООО «Квантум» взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 4 679 722 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 19 196 руб. До настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

ООО «Квантум» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года заявление ООО «Квантум» удовлетворено, постановлено:

выдать ООО «Квантум» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 27 февраля 2017 года о взыскании с Федоренко Н.И. в пользу ООО «Квантум» задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2018 года определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Квантум» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Квантум» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года, полагая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 4 и ч. 5 статьи 426 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.09.2016 года, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действующего с 01 сентября 2016 года, арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Из представленных документов следует, что 16 декабря 2013 года между Костановым С.С. (займодавец) и Федоренко Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в срок до 1 марта 2014 года.

Пунктом 7.1 договора займа от 16 декабря 2013 года предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть в связи с договором займа, в том числе споры, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, изменения, прекращения, недействительности или применения последствий недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде - арбитраже со штаб-квартирой в г. Москве, сокращено - МАС, в порядке, установленном Регламентом разрешения споров в MAC. Решение MAC окончательно.

01 августа 2016 года Костанов С.С. заключил с ООО «Квантум» договор уступки требования № ***** и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми уступил (передал) ООО «Квантум» требование к ответчику по исполнению обязательств по договору займа от 16 декабря 2013 года.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2016 года Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решением общего собрания членов Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 18 августа 2016 года создано постоянно действующее арбитражное учреждение Арбитраж при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража», как постоянно действующее арбитражное учреждение - правопреемник по отношению к Межрегиональному арбитражному суду (постоянно действующему третейскому суду - арбитражу) со штаб-квартирой в городе Москве, которое, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров на разрешение в MAC, и (или) по третейскому разбирательству, начатому в MAC.

ООО «Квантум» обратилось в постоянно действующее арбитражное учреждение (далее – ПДАУ) Арбитраж при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» с иском к Федоренко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 4 679 722 руб.

Решением третейского суда при администрировании третейского разбирательства ПДАУ «Арбитраж при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 27 февраля 2017 года с Федоренко Н.И. в пользу ООО «Квантум» взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 4 679 722 руб. и расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере 19 196 руб.

Решение содержит указание на то, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что Костанов С.С., заключивший с Федоренко Н.И. договор займа 16 декабря 2013 года, является директором ООО «Квантум», как сам Костанов С.С., так и ООО «Квантум» являются членами Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража», Костанов С.С., кроме того, является арбитром Арбитража при Ассоциации «МЦА», а ООО «Квантум» расположено по тому же адресу, что и секретариат отделения ПДАУ «Арбитраж при Ассоциации «МЦА» в г.Москве: *****.

На основании изложенного, суд, разрешая заявление ООО «Квантум», не нашел законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку при вынесении данного решение третейского суда были нарушены принципы независимости и беспристрастности судей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана заинтересованность кого-либо из судей третейского суда в принятии решения в пользу одной из сторон спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, как сам Костанов С.С. (первоначальный кредитор), так и ООО «Квантум», директором которого он является (правопреемник кредитора), являются членами Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража», а Костанов С.С. является арбитром данного суда, в связи с чем располагает возможностью влиять на принятие решения по делу, одним из участников которого он является.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что Федоренко Н.И. не заявлен отвод составу третейского суда, а равно на то, что ранее ООО «Квантум» обращалось с иском к Федоренко Н.И. в суд общей юрисдикции и исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки и возможности обратиться в третейский суд, не опровергают правомерность выводов суда о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела третейским судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене принятого по делу определения суда первой инстанции по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Квантум» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

1