Мотивированное решение по делу № 02-1938/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/19 по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что фио и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО дата заключили кредитный договор № 79404, по условиям которого банк предоставил заемщику для целей приобретения транспортного средства денежные средства в размере сумма на срок до дата по ставке 14 % годовых, а последний обязался вернуть в указанный срок денежные средства и оплатить проценты за их пользование. В обеспечение обязательств заемщика дата заключен договор залога транспортного средства № 79404-З, предметом залога по которому является автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, его залоговая стоимость определена в сумма От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по договору составила сумма Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, а также обратить взыскание не предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для целей приобретения автомобиля денежные средства в размере сумма на срок до дата по ставке 14% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере сумма

Договором о предоставлении кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору в части своевременности и полноты погашения кредита. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, содержащихся в иске, подтверждаются выпиской из лицевого счета. Доказательств иного не представлено.

В результате невыполнения взятых на себя обязательств по состоянию на дата образовалась задолженность по договору в размере сумма, которая включает в себя: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по начисленным процентам; сумма – задолженность по начисленной неустойке. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он основан на заключенном кредитном договоре и подтвержден материалами дела.

дата изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств заемщика дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и фио заключен договор залога транспортного средства № 79404-З, предметом залога по которому является автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, его залоговая стоимость определена в сумма

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет сумма

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности (сумма), рассчитанную истцом стоимость имущества (сумма) и период ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что нарушенные обязательства являются значительными, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежащими удовлетворению.

Под обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 119 «Об исполнительном производстве» понимается его принудительная реализация.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с аукциона в обеспечение исполнение кредитных обязательств подлежат удовлетворению. Суд соглашается с указанной продажной стоимостью предмета залога и полагает, что она должна быть утверждена в размере сумма, поскольку данная сумма не оспорена и основана на требованиях закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 769 от дата. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, из стоимости которой удовлетворить заявленные требования.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков