Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 по делу № 33-24940/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0032-01-2019-016671-57

Судья: Чурсина С.С.

Дело №2-4126/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу N 33-24940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Белоглазовой Татьяны Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ..., Белоглазовой Т.А. к ООО «Спорт-Форум», Киреевой А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Т.А., действующая также в интересах Белоглазовой А.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Спорт-Форум», Киреевой А.А. о компенсации морального вреда в размере сумма в свою пользу, в размере сумма в пользу дочери, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2019 года тренер по плаванию ее дочери, Киреева А.А., которая является сотрудником ООО «Спорт-Форум», поручила несовершеннолетней опекать ее младшую сестру ..., паспортные данные, в результате чего Белоглазова А.Р. пропустила часть тренировки. Вечером того же дня Киреева А.Р. удалила ее несовершеннолетнюю дочь из социальной сети «ВКонтакте», заблокировала в личной переписке, что свидетельствовало об отказе тренера от занятий. Указанными действиями Киреевой А.А. ее дочери ... и ей самой причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Белоглазова Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ..., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Истец Белоглазова Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ..., в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2019 года между Белоглазовой Т.А. и ООО «Спорт Форум» заключен контракт на оказание услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса).

Согласно п.2.3.1 контракта истец обязалась соблюдать условия контракта и правила клуба.

В отношении дочери ..., паспортные данные с ООО «Спорт Форум» заключен контракт/приложение №... от 12.08.2019 года, в отношении фио не оформлялось контракта/приложения для посещения клуба ответчика.

23.10.2019 года Белоглазова Т.А. произвела запись на свое имя и оплатила участие в дополнительном платном уроке в бассейне в интересах дочери Белоглазовой Е.Иэ, которая находилась в клубе со старшей сестрой Белоглазовой А.Р., не имеющей действующего контракта.

Приказом ответчика №69/17 от 02.08.2017 года утверждены Правила посещения клуба. Правила являются неотъемлемой частью контракта.

При обслуживании членов клуба ООО «Спорт Форум» исходит из того, что член клуба ознакомился с условиями контракта, правилами клуба, они ему ясны и понятны в полном объеме (п.1 правил клуба). Приказом ответчика №66/19 от 31.05.2019 года утверждены Правила детского клуба World Class Lite. В соответствии с Правилами детского клуба World Class Lite: родители/сопровождающие лица несут персональную ответственность за детей в период их нахождения в клубе или на прилегающей территории клуба. За детей, находящихся без присмотра родителей/сопровождающих лиц, исполнитель ответственности не несет (п.3) Один из родителей и/или сопровождающее лицо должны находиться на территории клуба в течение всего времени пребывания ребенка в клубе (п.4).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку объективных доказательств, указывающих на то, что Белоглазовой А.Р. или Белоглазовой Т.А. были причинены физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением физических и нравственных страданий для истца и ее детей.

При этом суд исходил из того, что в нарушение установленных Правил посещения детского клуба World Class Lite, родители детей фио и Евгении не обеспечили присутствие сопровождающего лица, тем самым родители не совершили надлежащих действий по сопровождению дочерей как непосредственно, так и после окончания уроков.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ... не являлась членом клуба, соответственно оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу в области физической культуры и спорта, не имеется, в свою очередь, то обстоятельство, что малолетняя Евгения во время тренировки находилась под опекой старшей сестры фио, не может вменяться в вину ответчика.

Суд отметил, что законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), присутствие в детском клубе тренера, не исключает ответственности родителей, которые в силу абз.2 ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, именно они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Также суд обратил внимание на то, что Правилами посещения детского клуба прямо предусмотрено, что дети, не достигшие 13-летнего возраста, могут посещать клуб только в сопровождении родителей и/или сопровождающих лиц, которые несут персональную ответственность за детей в период их нахождения в клубе, таким образом, собственная халатность родителей, выразившаяся в оставлении детей без присмотра, могла повлечь за собой негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, о которых указывают истцы в иске.

Ссылка стороны истца на удаление Киреевой А.А. несовершеннолетней ... из группы в социальной сети «ВКонтакте», по мнению суда, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда не является, поскольку личная страница модератора группы позволяет приглашать (удалять) в группу пользователей сети по своему усмотрению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Белоглазова Т.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что тренер Киреева А.А. неправомерно заменила часть тренировки и заставила старшую дочь переодевать младшую сестру, тем самым нарушив правила безопасности и причинив нравственные страдания.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку на Кирееву А.А. не возложена обязанность по присмотру за несовершеннолетними посетителями клуба по окончании тренировок, такая обязанность возложена на родителей (законных представителей), в свою очередь, посещение младшим ребенком клуба в сопровождении старшей дочери являлось решением самих родителей.

В то же время достоверных и достаточных доказательств наличия договоренностей между родителями детей и сотрудниками клуба, в том числе, Киреевой А.А. об оказании дополнительных услуг (сопровождения после тренировки, переодевания и пр.) не представлено.

Сам по себе присмотр ... за младшей сестрой не может свидетельствовать о причинении нравственных или физических страданий ответчиками и являться основанием для возмещения морального вреда.

Ссылки в жалобе на неизвещение ..., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная повестка на дату 15.09.2022 года, когда было постановлено оспариваемое решение, была вручена последней 30.08.2022 года (л.д.170, т.2).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: