Решение по делу № 2-165/2020 (2-2718/2019;) ~ М-2659/2019 от 13.12.2019

№ 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием истца Ягудина М.В., представителя ответчика Пономаревой О.В. по доверенности, представителя третьего лица Булавина С.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ягудина М. В. к ООО УК «Жилкоммунсервис» о признании действий по отключению электроснабжения незаконным, взыскании денежных средств в возмещение ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин М.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкоммунсервис» о признании действий по отключению электроснабжения незаконным, взыскании денежных средств в возмещение ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... примерно в первом часу дня он пришел домой и обнаружил, что в квартире отсутствует энергоснабжение, никакого уведомления от ООО УК «ЖКС» и от энергоснабжающей организации он не получал. У соседей в ... индикатор на счетчике не горел. Он посчитал, что где-то авария и при устранении подключат, но в четвертом часу вечера из холодильника пошла оттаявшая вода. Он вышел на площадку - индикатор света на его счетчике не горел. В это время шла соседка ... пояснила, что примерно в 12 часов дня их отключили от подачи электроэнергии, что она ходила, заплатила, ее квартиру должны подключить. Он пришел в офис ООО УК «ЖКС» разобраться на каком основании его квартиру отключили от электроэнергии. Руководитель ООО УК «ЖКС» Хлынов А.С. пояснил, что отключили по его приказу и что пока он не заплатит долг по их данным, электроэнергию не подключат. Он ему напомнил, что применяемый ими тариф в два раза больше принятого собственниками, (принято 7 руб. 06 коп. фактически предъявляет МУП «ЖСЦ» 14 руб. 10 коп. за кв. метр площади жилья). Руководитель Хлынов А.С. потребовал заплатить за не оказанные услуги, тогда как с декабря 2008 года ни разу не производился санитарно-техническая уборка подъезда дома, фактически 7 подъездов его дома вообще текущему ремонту не подвергнуты, а 5 подъездов по одному разу, из которых 4 подъезда только в .... На текущий ремонт жители дома внесли за период .... 1636 тыс. руб. Из отчета видно, что израсходовано на текущий ремонт пяти подъездов 355 тыс. руб., непонятно, где оставшиеся 1281 тыс. руб. Верховный суд РФ по делу № 5 - КГМ - 163 от ... признал право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков, пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. ООО УК «ЖКС» также не производило управленческие работы их дома, а именно: не предоставляло Реестры собственников дома для ведения собрания, а затем доведения итогов собрания до жителей дома; не предоставляло и не производило отчета перед собственниками на общих собраний по итогам года за полученные и израсходованные денежные средства; не производило предъявление платежных документов жильцам дома и сбор денежных средств; не производился аукцион по определению подрядчиков выполнения работ с целью снижения стоимости выполненных работ; не производились и иные мероприятия, изложенные в Постановлении Правительства РФ №416, а потому он не должен платить за невыполненные работы. Также был незаконно увеличен норматив на потребление отопления жилых помещений, за период с 2016 года по 2019 год ему предъявлено на оплату излишне на 10390 руб. 93 коп. Он не имеет никакой задолженности перед ООО УК «ЖКС» и оснований отключать его квартиру от потребления электроэнергии у руководства ООО УК «ЖКС» не было. Само отключение произведено с нарушением Постановления Правительства РФ за №... от ..., т.к. отключение произведено без судебного решения о прекращении поставки электроэнергии; он не предупрежден о предполагаемом отключении подачи электричества путем отправки письменного извещения; отключение произведено без участия представителя поставщика электроэнергии и его как собственника; в момент прекращения подачи электроэнергии не составлен «Акт об отключении электроэнергии». Отключив не законно его квартиру от электроэнергии руководство ООО УК «ЖКС» лишило его прав, ухудшило его жизнь и причинила ему материальные потери в порче продуктов питания на сумму 18167 руб., моральный вред в виде физического расстройства и страданий. В результате его здоровье ухудшилось и для поддержания здоровья ему пришлось приобрести дополнительно лекарства и пройти дополнительно лечебные процедуры. Просит признать действия руководства ООО УК «ЖКС» по отключению его квартиры не законным и не соответствующим законодательству, обязать ответчика возместить ему порчу продуктов в сумме 18167 руб., а также моральный вред за образовавшееся ухудшение здоровья в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец Ягудин М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ... его квартира была отключена от электроэнергии работниками ООО «Домовое хозяйство» по указанию руководителя данного ООО УК «Жилкоммунсервис» Хлынова А.С., который сам сказал ему, что отключили по его указанию и не включат пока он не заплатит по их якобы имеющейся задолженности свыше 40 тыс. руб. Он объяснил ему, что они предъявляют и учитывают завышенный тариф по сравнению с тарифом, принятым на собрании собственников жилья. ... руководство ООО УК «ЖКС» и ранее производило отключение его квартиры от электроэнергии. Считает действия руководства ООО УК «Жилкоммунсервис» по отключению его квартиры противозаконными, не исполняющими свои договорные обязательства и подлежащими привлечению к ответственности и возмещению убытков и морального вреда. Управляющая компания не выполняет свои обязательства по санитарно-технической уборке подъездов, по осуществлению текущего ремонта, хотя жители дома оплачивают счета за текущий ремонт по выставляемым счетам, непонятно куда были израсходованы эти взносы, денежные средства зачисляются не на те счета, в штате УК ООО «ЖКС» не было работников производящих содержание и ремонт рабочих специальностей как дворник, сантехник, электрик и строительных профессий, управляющая компания ничего не производит и никакие услуги не оказывает. Руководство ООО УК «ЖКС» незаконно увеличило тариф на содержание общего имущества, за ... год руководством перебрано с жителей 3 577,2 тыс. руб., в том числе с него 21 874 руб. Исходя из газетной публикации он определил, что ООО УК «ЖКС» является мошеннической организацией, деятельность которой направлена только на извлечение как можно больше прибыли. В ... года по решению собственников было создано Товарищество Собственников Недвижимости «Справедливость», которое ... прошла государственную регистрацию. Верховный суд РФ в постановлении по делу № 5-КГ 14-163 признал, что если тарифы, по которым рассчитывается и начисляется плата за содержание и ремонт общедомового имущества являются завышенными и не приняты С. и ничем не подкреплены, они вправе данные счета не оплачивать. По итогу разбирательства данного судебного дела Верховный суд признал начисление данных сумм не законными. Именно управляющая компания должна обосновать и доказать верность и законность расчета платы за техобслуживание, а не неплательщик. Предъявление платежных документов посторонней организацией как МУП «Жилсервисцентр» жителям МКД г. Уфы Верховным судом РБ Апелляционным определением по делу №... (№...) от ... по протесту прокурора ... признано не соответствующие требованиям действующего законодательства и отменено решение нижестоящего суда, как не законные и необоснованные. В тариф на содержание общего имущества были включены работы не имеющие отношений к имуществу не являющейся собственностью жителей МКД: уборка подвала; содержание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; техническое обслуживание узла учета тепловой энергии; содержание внутридомовых сетей электроснабжения; дератизация и дезинфекция подвала; текущий ремонт; управление жилым домом. Данные суммы незаконно включены в налог на НДС, а потому они переплатили 187 822 руб. Всего включено в тариф не произведенных работ и материалов, а так же незаконных платежей на 6963 41 руб., что составляет 7 руб. 21 коп. с квадратного метра жилой площади ежемесячно. Отключив электричество в его квартире ООО «Жилкоммунсервис» подвергла риску его здоровье и ухудшению состояния, в результате он не мог 10 дней проверить состояние пульса и давления, его состояние ухудшилось и он вынужден был ходить на уколы. В публикации из газеты эксперт дает разъяснение, что председатель совета домов могут не платить за содержание дома, если принято собранием решение. Он освобожден от платежей за содержание имущества. От электроэнергии его отключили сотрудники ООО ЖКС, это ему сказал Хлынов, когда он в этот же день, когда у него подтек холодильник, пришел к нему в офис. 10 дней у него не было электроэнергии. Акт о порче продуктов он составил через несколько часов как обнаружил, что нет электроэнергии, он ушел на уколы в больницу ... примерно в 11 часов, когда пришел домой в первом часу света не было ни у него, ни у соседей. За 4 часа все подтекло из холодильника и продукты испортились. Ни один из чеков на приобретенные продукты он не сохранил, часть продуктов ему привезли из .... Размер компенсации морального вреда он рассчитывает исходя из того, что самое важное это человеческая жизнь, она поддерживается здоровьем. Здоровье в данном случае у него ухудшилось, в результате он не мог с помощью аппарата определить, как работает сердце и какие принимать лекарства. Кто конкретно (какой сотрудник) произвел отключение электроэнергии сказать не может, через 10 дней произвел подключение электроэнергии, т.к. он написал в прокуратуру, считает, что подключение тоже произвели сотрудники ООО «ЖКС». Для составления акта о порче продуктов он приходил к Хлынову и сказал ему прийти на составление акта по порче продуктов, он разговаривал с ним лично, письменно ничем не извещал. Уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии ... он не получал. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунсервис» Пономарева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания не вводила ограничение по коммунальным услугам электроснабжения квартиры истца. На сегодня полномочия по взысканию квартплаты делегированы МУП «Жилищный сервисный центр. Управляющая компания ни начислением квартплаты, ни взысканием не занимается, действия, направленные на взыскание, не производит. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они совершили действия по отключению электроэнергии, к иску не приложено. О том, что истец приходил в управляющую компанию к Хлынову ничем письменно не подтверждено, об этом известно только со слов истца. Хлынов никогда не являлся руководителем управляющей компании ЖКС. Ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, что они ввели ограничение электроэнергии, кто это сделал не знает. Электросчетчик находится на площадке, истец постоянно конфликтует с жителями дома, вплоть до того, что идут судебные разбирательства, поэтому кто мог ему отключить электроэнергию сказать не может. От других соседей были жалоб на отключение электроэнергии не было, только от истца Ягудина. Когда прокуратура проводила проверку, они предоставляли документацию, журнал обращения граждан и там от Ягудина обращение не зафиксировано, по телефону обращение граждан фиксируется, эти телефонные обращения автоматически записываются. Вся документация при проведении прокурорской проверки была предоставлена, если были аварии в электрических сетях данного дома, то по ним зафиксированы обращения. К иску не приложены никакие документы и чеки, подтверждающие стоимость данных продуктов. Акт порчи продуктов составляется в одностороннем порядке в этот же день. Возмещение ущерба по моральному вреду не признает, все доказательства только со слов истца, никаких документов нет. Все направления сотрудников для совершения каких-либо действий осуществляются только по письменному заявлению, Ягудин М.В. по телефону не звонил. Хлынова опрашивали при проведении прокурорской проверки. По результатам прокурорской проверки в действиях диспетчера, Хлынова или другого персонала не было установлено каких-либо виновных действий или нарушений действующего законодательства при отключении электроэнергии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Булавин С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании при имеющихся доказательствах считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба на какую-либо сумму, доводы истца не подтверждены. ... ограничение нигде не зафиксировано, в журналах диспетчерского учета управляющей компании и диспетчерской службы этот факт не зафиксирован. Нет никаких документов из городских электрических сетей, сами ограничение они не проводили, все обращения фиксируются только на основании обращения, нет справок из компетентных органов, достоверно подтверждающих этот факт. Была проведена только прокурорская проверка, по окончании не была установлена противоправность действий ни управляющей компанией, ни ЖКС, ни аварийно-диспетчерской службы, ни домового хозяйства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ягудин М.В. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., а ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ») является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом, в котором проживает истец.

Таким образом, в данном случае ООО «ЭСКБ» как гарантирующий поставщик электроэнергии является сетевой организацией, наделенной законом правом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, тогда иным лицам, в том числе управляющей компании такое право законом не предоставлено.

Согласно пояснениям истца ... произошло отключение его квартиры от электроснабжения, истец полагает, что данные действия были осуществлены ООО УК «Жилкоммунсервис».

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что отключение квартиры истца от электроснабжения было осуществлено именно ООО УК «Жилкоммунсервис», а не каким-либо иным лицом или организацией.

Так, согласно справки ООО УК «Жилкоммунсервис» №... от ... мероприятий по введению ограничения электроснабжения в квартире по адресу: РБ, ..., не проводилось, собственник указанного жилого помещения ни с какими заявками или заявлениями об отсутствии энергоснабжения в их адрес не обращался, аварийных ситуаций на общедомовых сетях электроснабжения не зафиксировано.

По факту отключения от электроснабжения ... в Белорецкой межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение Ягудина М.В. о том, что ... работники ООО УК «Жилкоммунсервис» незаконно отключили электроэнергию в его квартире.

В результате проведенной проверки по данному заявлению установлено, что ... ООО УК «Жилкоммунсервис» отключение электрической энергии квартиры истца не производило, заявок на отключение данной квартиры от электроэнергии не было.

Доводы истца о том, что руководитель ООО УК «ЖКС» Хлынов А.С. пояснил, что отключили по его приказу и что пока он не оплатит задолженность, ему электроэнергию не подключат, являются голословными и ничем не подтверждены, представитель ответчика данный факт отрицает.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом (письменно, по телефону и т.д.) обращался в управляющую компанию по факту отключения его от электроснабжения ..., как не имеется и таких обращений в адрес ответчика от остальных жителей многоквартирного ... РБ.

Согласно письма МУП «Жилищный сервисный центр» №... от ... отключением электроэнергии данная организация не занимается, информирование потребителей о проведении данной процедуры отключения электроэнергии и сам порядок отключения проводит организация обеспечивающая поставку электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунсервис» и представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» отрицали осуществление каких-либо действий по отключению квартиры истца от энергоснабжения.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что отключение квартиры истца от электроснабжения было осуществлено работниками ООО УК «Жилкоммунсервис» в материалах дела не имеется, истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий руководства ООО УК «ЖКС» по отключению квартиры истца от энергоснабжения не законным и не соответствующим законодательству, поскольку факт совершения ответчиком действий по отключению энергоснабжения квартиры истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что он не имеет никакой задолженности перед управляющей компанией, управляющая компания не исполняет свои договорные обязательства по оказанию отдельных коммунальных услуг, ответчик незаконно начисляет тарифы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества и на отопление жилого помещения, не имеют правового значения для данного дела, поскольку истцом заявлены требования о признании действий управляющей компании по отключению электроснабжения незаконными, тогда как требований, касающихся оспаривания начислений по коммунальным услугам и неоказания отдельных коммунальных услуг, в иске не заявлено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания убытков, причиненных ответчиком истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на последнем, т.е. именно истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика в причинении вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование ущерба, причиненного в результате отключения квартиры от электроэнергии, истец прикладывает незаверенную ксерокопию акта испорченных продуктов от ..., в котором указывает, что продукты, находящиеся в холодильнике на сумму 18167 руб., испортились в результате отключения его квартиры от электроэнергии управляющей организацией.

Между тем доказательств нахождения перечисленных истцом в акте продуктов в холодильнике ничем не подтвержден, каких-либо квитанций, чеков или иных документов о приобретении продуктов в действительности и их фактической стоимости истцом суду не предоставлено, акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Указанное не позволяет суду достоверно установить сам факт причинения ущерба и его размер, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб от порчи продуктов в холодильнике истец мотивирует незаконным отключением ответчиком его квартиры от электроэнергии, тогда как факт осуществления ответчиком действий по отключению квартиры истца от электроснабжения, как говорилось выше, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Поскольку факт незаконных действий ответчика не был установлен и размер ущерба истцом не доказан, в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь управляющую организацию к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, тогда как наличие такой совокупности условий является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненных убытков не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о возмещении морального вреда истец мотивирует их тем, что в результате незаконного отключения его квартиры от электроснабжения ответчик ухудшил его жизнь, в результате физического расстройства и страданий его здоровье ухудшилось, в результате отключения электроэнергии он не смог воспользоваться аппаратом и не мог определить, как работает сердце и какие принимать лекарства.

Между тем, истцом не было представлено доказательства причинения ответчиком вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что болеет давно и его как больного не должны были отключать от электроснабжения, а потому диагностированные у истца заболевания не находятся в четкой причинно-следственной связи с отключением электроэнергии, поскольку имелись у истца ранее.

Также исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению и ввиду того, что являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░