Решение по делу № 33-7956/2024 от 21.02.2024

77RS0030-02-2023-002191-64

дело № 2-1444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2023 по иску Курдюмовой Галины Михайловны, фио, фио, фио, фио к адрес Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмова Г.М. обратилась в суд с иском к ГКУ адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", в соответствии с которым просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Малый адрес очно-заочной форме, зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2022 № б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес, Малый адрес. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Малый адрес, проведенного в очно-заочной форме 19.10.2016, оформленного протоколом № 1 от 19.10.2016, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

В ноябре 2022 года из письма МЖИ направленного в адрес управляющей компании ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», истцу стало известно, что на рассмотрении в МЖИ находятся 7 комплектов документов о передаче Управления семью домами в адрес от ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу ГБУ адрес Хамовники» (в т.ч. и дома по адресу: адрес, Малый адрес).

С 01.01.2023 Распоряжением МЖИ от 08.12.2022 №13184-РП года из реестра лицензий ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» исключены сведения о том, что компания осуществляет деятельность по управлению семью многоквартирными домами, в т.ч. домом по адресу: адрес, Малый адрес, одновременно в реестр лицензий адрес внесены сведения о том, что ГБУ адрес Хамовники» осуществляет деятельность по управлению данными домами с 01.01.2023.

Впоследствии истцу стало известно, что основанием для принятия указанного Распоряжения МЖИ послужили решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Малый адрес очно-заочной форме, проведенного по инициативе представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности адрес – Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», и зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2022 № б/н, хранящегося в адрес Москвы. О проведении в период внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме истец или кто-либо из известных ей жителей – собственников помещений в МКД извещен не был.

Способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников, утвержденный Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очной форме 19.10.2016 (вопрос 7 повестки дня), не соблюдался: на информационных стендах подъездов, в лифтах, на информационном стенде фасада сообщения о собрании размещены не были.

Истец считает решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Малый адрес очно-заочной форме, зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2022 г. № б/н недействительными, в том числе и по причине того, что при принятии решений отсутствовал необходимый по закону кворум, поскольку ни сама истец, ни известные ей собственники, участия в данном собрании не принимали.

К настоящему иску присоединились фио – собственник квартиры 18, фио – собственник квартиры 29, фио – собственник квартиры 27, фио – собственник квартиры 12, которые поддержали требования Курдюмовой Г.М., а также указали, что в собрании участия не принимали, решения (бюллетени) не подписывали.

Истец Курдюмова Г.М., ее представитель фио, дейчствующий также по доверенности от истцов фио, АлександровойЭ.В., фио, фио, в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, а также пояснили, что истцами было проведено внесудебное почерковедческое исследование, из которого следует, что соистцы не подписывали решения (бюллетени), как и допрошенные в судебном заседании свидетели фио, являющийся собственником квартиры № 30, фио – собственник квартиры 34, а также собственник квартиры 38 – фио, находившаяся за границей в период голосования. С учетом данных обстоятельств сторона истца указывает на отсутствие кворума.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражениях и пополнения к ним, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» позицию стороны истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Малый адрес, проведенного в период с 03.08.2022 по 18.08.2022 в очно-заочной форме, по инициативе Представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности адрес – Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2022 г. № б/н выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ГБУ адрес Хамовники».

Из протокола следует, что общая площадь помещений составляет 2 840,1 кв.м., в МКД имеется 56 собственников; в собрании приняли участие 19 собственников и их представителей, владеющих 1 518,32 кв.м.; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 53,46% от общего числа голосов собственником МКД.

Исходя из содержания указанного протокола, по всем вопросам, вынесенным на обсуждение, количество проголосовавших «ЗА» составляет 100%.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Стороной истца в материалы дела представлен акт внесудебного экспертного исследования № 016-09-23-КРИ от 23.09.2023, из которого следует, что в копии решения внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) от 03.08.22 в доме по адресу: Москва, Малый адрес, изображения подписей от имени Волошиной Елены Григорьевны, Коноваловой Зинаиды Владимировны, Сухановой Светланы Мироновны, Свиридова Сергея Михайловича, Наумовой Ларисы Николаевны, Туйкина Максима Олеговича, Сарычевой Ольги Владимировны, Ежовой Татьяны Георгиевны - выполнены одним и тем же лицом; изображения подписей от имени Поповой Людмилы Николаевны, Влалимировой Татьяны Витальевны, Пехконен Яна Эдвальдовича, Ларина Ивана Юрьевича, Александровой Эльвиры Вячеславовны, - выполнены одним и тем же лицом; изображения подписей от имени Казанцевой Марины Юрьевны, Белькович Марии Владимировны, Черкасова Андрея Леонидовича, Двоскина Виктора Яковлевича, - по всей вероятности, выполнены одним и тем же лицом; изображение подписи от имени Соболевой Натальи Викторовны, - выполнено не Соболевой Натальей Викторовной, а другим лицом; изображение подписи от имени Александровой Эльвиры Вячеславовны выполнено не Александровой Эльвирой Вячеславовной, а другим лицом; Изображения подписей от имени Владимировой Татьяны Витальевны выполнено не Владимировой Татьяной Витальевной, а другим лицом; изображения подписей от имени Ежовой Татьяны Георгиевны выполнено не Ежовой Татьяной Георгиевной, а другим лицом; изображения подписей от имени Наумовой Ларисы Николаевны выполнено не Наумовой Л.Н., а другим лицом; Изображения подписей от имени Свиридова Сергея Михайловича выполнено не Свиридовым Сергеем Михайловичем, а другим лицом.

Оценивая внесудебное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно выполнено компетентным лицом - специалистом фио, который прошел профессиональную подготовку с присвоением квалификации эксперт-почерковед, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части заключения специалист подробно и аргументировано изложил основания, которым пришел к вышеуказанным выводам.

Также, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ЕжоваТ.Г. – собственник квартиры 34, фио – собственник квартиры 30, фио, являющийся представителем собственника, указанные свидетели пояснили, что в предназначенных для этого местах объявлений о проведении собрания в августе 2022 года не видели, участия в них не принимали, бюллетени (решения) не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, являющийся представителем собственника квартиры 38 пояснил, что приходится фио отцом, по состоянию на 17.08.2022 она находилась за границей, при обозрении бюллетеня, подписанного от имени фио пояснил, что это нее ее подпись, также свидетель пояснил, что в августе 2022 года неоднократно посещал МКД. Однако никаких сообщений о проведении собрания собственников не видел.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что собственники квартир 12, 18,27, 29, 30, 34, 38, участие в голосовании не принимали.

Поверяя кворум, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд использует данные о метраже и процентах числа голосовавших, которые содержатся в протоколе от 24.08.2022 и бюллетенях, поскольку спора по указанным сведениям между сторонами не имеется.

Так, площадь квартиры 12 составляет 68,7 кв.м или 2,42%, площадь квартиры 18 составляет 76,6 кв.м или 2,70%, площадь квартиры 27 составляет 75,7 кв.м или 2,67 %, площадь квартиры 29 составляет 69 кв.м или 2,43%, площадь квартиры 30 составляет 58,8 кв.м или 2,07%, площадь квартиры 34 составляет 58,6 кв.м или 2,06%, площадь квартиры 38 составляет 58,3 кв.м или 2,05%, итого сумма кв.м. или 16,4 %.

Следовательно, из 53,46 % подлежит исключению 16,4%, в связи с чем, кворум общего собрания собственников составляет 36,08% от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно, данного кворума недостаточно для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств размещения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД, установленного решением № 7 протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 19.10.2016, а именно: размещение на информационных стендах подъездов, в лифтах, на информационном стенде фасада, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственником МКД было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заочного голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Малый адрес очно-заочной форме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2022 № б/н.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюмовой Галины Михайловны, фио, фио, фио, фио к ГКУ адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,– удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Малый адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 03.08.2022 по 18.08.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2022 № б/н.

Взыскать в пользу Курдюмовой Галины Михайловны с ГКУ адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова