Решение по делу № 02-0613/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0035-02-2021-002276-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0613/2023 по иску ООО «Балта» к фио Степановнео взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балта» обратилось в суд с иском к Пушкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указывая в исковом заявлении, что между ООО «Балта» (Арендодатель) и ИП Пушкина Е.С. (Арендатор) был заключен договор аренды № МБ 22/129 от 21 октября 2020 года (Договор), согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору за плату, а Арендатор принимает, во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18 кв.адрес нежилое помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи 01.11.2020. Срок действия Договора аренды установлен по 30.09.2020 (п. 7.1. Договора). В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2020 Договор прекратил свое действие 31.12.2020. В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения надлежащим образом не исполнял, за расчетный период ноябрь - декабрь 2020 года оплаты по Договору истцу от ответчика не поступало. Истцом 19.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № П/МБ 22129 от 19.01.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Ответа на претензию, равно как и поступления денежных средств по Договору, в адрес истца от ответчика до не поступило, в связи с чем истец за защитой своего права, которое он полагал нарушенным, обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды № МБ 22/129 от 21 октября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды № МБ 22/129 от 21 октября 2020 года в размере сумма за период с 06.12.2020 по 18.03.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ООО «Балта» (Арендодатель) и ИП Пушкина Е.С. (Арендатор) был заключен договор аренды № МБ 22/129 от 21 октября 2020 года (Договор), согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору за плату, а Арендатор принимает, во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18 кв.адрес нежилое помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи 01.11.2020. Срок действия Договора аренды установлен по 30.09.2020 (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата является платой Арендатора за пользование арендуемым помещением и состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере сумма в месяц (п. 3.1.2). Согласно приложению № 4 к Договору - «Соглашение о размере (порядке расчета) и уплате переменной части ежемесячной арендной платы» стороны договорились, что переменная часть ежемесячной арендной платы не начисляется.

Исходя из условий Договора (п.3.1.6), а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по Договору нежилое помещение должна им исполняться путем безналичного расчета по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре не позднее 5-го числа месяца аренды, подлежащего оплате.

Согласно п. 2.3.13 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения надлежащим образом не исполнял, за расчетный период ноябрь - декабрь 2020 года оплаты по Договору истцу от ответчика не поступало.

Условиями Договора (пункт 5.3) в случаях единовременной просрочки любых платежей более чем на 15 календарных дней и/или систематических задержках Арендатором внесения арендной платы по Договору, предусмотрена возможность Арендодателя одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, Арендодатель уведомлением № У/141/МБ 22123 от 25.12.2020 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, на основании которого Договор считается расторгнутым с 31 декабря 2020 года.

Истец 19.01.2021 в адрес Ответчика направил претензию (исх. № П/МБ 22129 от 19.01.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с прекращением срока действия Договора, 31.01.2021 истцом был проведен зачет суммы гарантийного взноса, уплаченного ответчиком по Договору в размере сумма в счет оплаты по основной аренде за расчетный период - ноябрь 2020года (акт взаимозачета № 22 от 31.12.2020) на основании п. 3.2.2 Договора.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка ЕГРЮЛ от 17.03.2021), в виду чего Арбитражным судом адрес было вынесено определение от 02.03.2021 о возвращении искового заявления по делу № А40-37333/21-85-261 на основании ст. 129 АПК РФ. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с законом (ст. 23 ГК РФ) статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина. По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды перед истцом составила сумма за ноябрь-декабрь 2020 года из расчета: сумма х 2 месяца – сумма (гарантийный взнос, согласно п.3.2.2 договора зачтен арендодателем в счет погашения задолженности).

Ответчиком суду представлена копия чека от 16.10.2020 на сумму сумма (л.д.106), которая, по мнению ответчика, подтверждает исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Однако судом установлено, что уплаченные 16.10.2020 ответчиком денежные средства являются оплатой гарантийного взноса в соответствии с условиями договора (л.д.118-120). При подаче иска истцом был произведен взаимозачет, о чем был составлен соответствующий акт от 31.12.2020 (л.д.9), таким образом, платеж ответчика от 16.10.2020 учтен истцом при расчете взыскиваемых требований.

Суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере законным и обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5.4. Договора в случае просрочки любых платежей по Договору Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере сумма за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендной платы за период с 06.12.2020 по 18.03.2021 составляет сумма.

Суд признает произведенный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, условиям договора и установленным по делу доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебных расходовпо уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балта» к фио Степановнео взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Степановныв пользу ООО «Балта» задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В.Кармашев