Решение по делу № 2-19/2021 (2-619/2020; 2-2877/2019;) ~ М-2739/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Лотос» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки и штрафа, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

22.11.2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Лотос» о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2019 года его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затопило канализационными стоками через межэтажные перекрытия из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали полы на кухне, в зале, в коридоре, потолки на кухне, зале, обои и проводка на кухне. Согласно Акту № 1 о последствиях залива квартиры было выявлено: закупорка канализационной трубы посторонним предметом, а именно, куском материи между 4 и 5 этажами. Считает, что причиной затопления его квартиры явилась забитая канализационная труба (стояк), который в соответствии с законодательством РФ необходимо прочищать не реже 1 раза в три месяца. После затопления квартиры никакие работы по прочистке труб, инициированных ответчиком, проведены не были. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 136602,98 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 68301,49 руб. – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, 50000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 136602,98 руб. – неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», и судебные расходы на оплату госпошлины, и оплату услуг представителя в размере 44313,00 руб.

Определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме. Считают, что допустимыми доказательствами истцом не подтверждено, что именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию канализационной трубы возникло затопление в его квартире. Заключение эксперта, содержащее выводы о причине затопления, не может служить допустимым доказательством, поскольку исследование проведено с грубыми нарушениями требований закона. Также считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между якобы бездействием и причиненным ему вредом. Ни один нормативный акт не обязывает управляющую компанию следить за собственниками и выполнением ими обязанностей по пользованию системами водоснабжения и водоотведения. Кроме того, не представлено допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба. Необоснованным также считают применение в исковом заявлении положений Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом включают в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д.7-10 т.1).

ТСН «Лотос» приняло на себя обязательства по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Согласно Акту о последствиях залива <адрес> в <адрес> № от 26.08.2019 года, установлено, что 26.08.2019 года произошел данной квартиры, в результате которого пострадали: полы на кухне, полы в зале, полы в коридоре, потолки на кухне, потолки в зале, обои на кухне, проводка на кухне.

В результате обследования вышеуказанной квартиры выявлено: закупорка канализационной трубы посторонним предметом – куском материи между 4 и 5 этажами.

Таким образом, комиссией ТСН «Лотос» сделан вывод, что причиной залива квартиры явилось: закупорка канализационной трубы посторонним предметом и выходом сточной воды из раковины, расположенной в <адрес> (л.д.14 т.1).

Истец с целью определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, обратился к независимому эксперту ИП Москвину Н.Ю.

Согласно отчету об оценке ИП Москвина Н.Ю. №50/19 от 18.09.2019 года, рыночная стоимость права требования права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, составляет 70429,00 руб. (л.д.24-87, 209-265 т.1).

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 464СТ/2020 от 20.11.2020 года, причиной залития <адрес> в <адрес> явилась закупорка канализационного стояка, диаметром 50 мм, между 4 и 5 этажами многоквартирного дома. Причиной засорения канализационного стояка стало несанкционированное попадание в его проводящий канал куска материи, что вызвало закупорку трубопровода на участке между 4 и 5 этажами, вследствие чего произошел излив сточных вод из сливного отверстия мойки для посуды, установленной в помещении кухни, расположенной в вышерасположенной <адрес> (л.д.26-44 т.2).

Иные причины залития <адрес> в <адрес>, произошедшего 26.08.2019 года, кроме причины, зафиксированной в Акте № 1 от 26.08.2019 года, экспертом не установлены.

Определить фактический объем повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива от 26.08.2019 года на дату проведения экспертного осмотра, не представилось возможным, в связи с тем, что в исследуемой квартире выполнены ремонтно-восстановительные работы вследствие проведения которых полностью устранены последствия залития.

Сторона ответчика, не согласная с заключением судебной экспертизы, содержащим выводы о причине затопления, каких-либо убедительных доводов и доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, не представила.

При этом, суд учитывает, что выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательствами: Актом о последствиях залива квартиры от 26.08.2019 года, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, выводы заключения мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд признает установленной причинно-следственную связь между залитием в квартире истца (и причинением ущерба) и ненадлежащем исполнением ТСН «Лотос» обязательств по содержанию общедомового имущества, что является основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после несанкционированного попадания в канализационный проводящий канал постороннего предмета – куска материи, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены в материалы дела квитанции и чеки, а также договор подряда на выполнение работ № 02/08 от 25.07.2020 года. Согласно представленным документам, сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 136 602,98 руб. (т.2 л.д.54-74).

Между тем, данные документы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в силу положений ст. 59-60 ГПК РФ в качестве подтверждения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, так как невозможно установить, что именно эти строительные материалы и выполненные работы были необходимы для восстановительного ремонта квартиры в результате залития, имевшего место 26.08.2019 года.

    При этом, суд полагает возможным принять во внимание в качестве оценки ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, Отчет об оценке, выполненный ИП Москвиным Н.Ю. №50/19 от 18.09.2019 года, где рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет 70429,00 руб. (л.д.209-265 т.1).

У суда нет оснований не доверять данному отчету. Ответчик со своей стороны, никаких доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не предоставил, экспертное исследование в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуто не было.

С учетом указанного экспертного Отчета, взысканию с ТСН «Лотос» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 70429,00 руб.

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По настоящему делу установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Лотос» обязательств по содержанию общедомового имущества, что находится в зоне ответственности товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование претензии потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 года истец ФИО2 в досудебном порядке обратился к ответчику ТСН «Лотос» с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба, к которой приложил копию Отчета об оценке № 50/19 (л.д.11-13 т.1).

Ответчик ТСН «Лотос» решением расширенного заседания правления от 26.09.2019 года отказал ФИО2 в выплате материального ущерба (л.д.22-23 т.1).

При таких обстоятельствах, с ответчика, отказавшего истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 35 214,50 руб. (70429,00 руб. х 50%).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация выплачивается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая такой размер компенсации справедливым.

Доказательств недобросовестности поведения истца или злоупотребления своими правами, не представлено.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования основаны на неверном толковании норм закона.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на составление Отчета об оценке определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 50/19, в размере 12000,00 руб. (л.д. 20 т.1).

Так, в силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было доказать размер причиненного ущерба, то стоимость работ по его оценке следует включить в убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего право истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2313 руб. (л.д.5 т.1), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.24 т.2), и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям обоснованности, критерию разумности.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Крымэкспертизы», заявившего о возмещении таких расходов (л.д.23-24 т.2), с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (1159102018680, ░░░: 9102155970) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 429,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 214,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 313 ░░░., ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 149 956,50 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (1159102018680, ░░░: 9102155970) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6231044616, ░░░ 910201001, ░░░░ 10262012556070, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810403430000141, ░░░░: ░░ «░░░░░░░», ░░░░. ░░░░ 30101810835100000123 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 043510123), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1539,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2021 ░░░░.