Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2018 от 12.03.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 12А-230/18-7

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеева А.А. Литвиненко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2017 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год по тем основаниям, что он 22 сентября 2017 года в 18 час. 49 мин. на 380 км а/д Р-21 «Кола» Пряжинского района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также на мосту через реку Свят, обозначенную дорожным знаком 6.11 и дорожного знака 6.11.

Защитник Алексеева А.А. Литвиненко Н.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Алексеев завершил маневр обгона до моста. При этом, обгон совершен не в зоне видимости сотрудников ГИБДД, последние не являлись очевидцами произошедшего, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения и расположении патрульного автомобиля. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайств заявителя о запросе сведений, вызове для допроса сотрудников ГИБДД, нарушила права Алексеева на защиту, не проверив его доводы. Более того, полагает, что дорожная разметка установлена с нарушением требований ГОСТа, поскольку между разметкой 1.5 и 1.1 расстояние участка дороги с дорожной разметкой 1.6 гораздо менее 100 м, что делает невозможным для водителей соблюдение требований разметки. В нарушение Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, разметка 1.1 не продублирована дорожным знаком. Какой-либо дорожный знак, запрещающий обгон транспортных средств, отсутствовал, дорожный знак 6.11 обозначает наличие объекта р.Свят, а не мост, таким образом Алексеев не мог объективно оценить дорожную ситуацию и необходимость завершить обгон, вызванную наличием впереди моста, о приближении к мосту также не мог догадаться и из дорожных ограждений, которые могли быть установлены и на других дорожных объектах. Совершение маневра обгона на участке дороги между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев (или других конструктивных элементов) моста с осью сооружения, определяющих длину моста, не устанавливалось. Также обращает внимание суда, что изменения в части указания части статьи, предусматривающей административную ответственность за действия, допущенные Алексеевым, в протоколе об административном правонарушении внесены в отсутствие Алексеева, не известно время их внесения. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Алексеев возражал при составления протокола устно, подписал схему места совершения правонарушения ошибочно.

Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник Литвиненко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС СРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Юшин В.И. доводы жалобы не признал, пояснив, что нарушение было выявлено визуально. С нарушением Алексеев был согласен. Изменения в протокол были внесены в присутствии Алексеева, копию протокола он получил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в т.ч. на мостах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.А. 22 сентября 2017 года в 18 час. 49 мин. на 380 км а/д Р-21 «Кола» Пряжинского района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, на мосту через реку Свят, обозначенную дорожным знаком 6.11.

Вина Алексеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А., дислокацией дорожной разметки, другими материалами дела.

Из пояснений свидетеля Мингалеева, сотрудника ГИБДД, следует, что он нес службу с напарником в Пряжинском районе, патрульный автомобиль располагался около моста через р. Свят, при несении им службы им с напарником непосредственно было обнаружено нарушение Алексеевым ПДД РФ, а именно движение на полосе, предназначенной для встречного движения, на мосту через р. Свят, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 6.11.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапорте, судебном заседании с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудники полиции не видели события административного правонарушения.

Таким образом, факт движения Алексеева А.А. в нарушение Правил дорожного движения в РФ, дорожной разметки и дорожного знака по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Алексеева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет. Изменения внесены в протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, в присутствии Алексеева, что удостоверено их личными подписями. В связи с чем, прихожу к выводу, что права Алексеева на защиту не были нарушены. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Алексеева А.А. в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически с учетом тяжести назначенного наказания, как способ защиты.

Оснований полагать, что Алексеев находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Доводы заявителя в части несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТа об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Алексеева А.А. не свидетельствуют, не влекут за собой отмену или изменение постановления, поскольку опровергаются актом, составленном в ГИБДД. При этом, учитывается, что действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенные повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о соответствии дорожной разметки 1.1 на спорном участке дороги требованиям ГОСТа, оснований не доверять представленным сведениям, полагать о невозможности выполнения требований дорожной разметки водителем у судьи не имеется. Отсутствие дублирующего дорожного знака не свидетельствует о том, что водитель не обязан выполнять требования дорожной разметки.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является безальтернативным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь