Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-255/2014 ~ М-155/2014 от 20.02.2014

Дело № 2 - 255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истцов Ефремовой Е.В., Жукова Вл.В., Жуковой А.В., действующей от своего имени и от имени Жуковой И.В., Жукова В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Жукова В. В., Жуковой А. В., Жукова В. В., Жуковой И. В., Ефремовой Е. В. к администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Жуков Вас.В., Жукова А.В., Жуков Вл.В., Жукова И.В., Ефремова Е. В обратились в суд с иском к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты>. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, где ранее адрес спорного жилого помещения указан: <...>, впоследствии был присвоен другой адрес. Указанное жилое помещение расположено в жилом доме, состоящем из двух квартир, собственником квартиры NN является Г. В настоящее время истцы произвели пристройку в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., прихожей, площадью <данные изъяты>., котельной, площадью <данные изъяты>., в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> жилая до <данные изъяты>. Разрешения на пристройку не выдавалось, однако, данное переустройство квартиры не предоставляет угрозы жизни и здоровью людей. В настоящее время истцы не могут оформить право собственности на спорное жилое помещение, в виду отсутствия разрешения на перепланировку. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

Истцы Жукова И.В., Жуков В.В.., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Жукову А.В.

В судебном заседании истец и представитель истцов Жуковой И.В., Жукова Вас.В.- Жукова А.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что они после приватизации в силу своей неграмотности считали, что разрешения на переустройство не требуется. В процессе переустройства вместо деревянного помещения построили каменную террасу, в которой установили котел, вместо деревянной пристройки сделали каменную капитальную пристройку, в ней располагается жилая комната. Просила иск удовлетворить.

Истец Жуков Вл.В., Ефремова Е.В. исковые требования и доводы истца Жуковой А.В. поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд установил, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, передана истцам в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

На основании постановления Главы администрации Воршинского сельского округа Собинского района владимирской области от 03.02.1999 г. № 1 «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир» адрес квартиры изменен на адрес: <...> (л.д. 8).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По объяснениям истцов для улучшения жилищных условий без разрешения соответствующих органов ими была возведена пристройка к уже существующему жилому дому с оборудованием в ней жилой комнаты и котельной, то есть фактически истцами была произведена реконструкция объекта недвижимости, расположенном на земельном участке собственником которого являемся истец Жуков В.В. (л.д. 19).

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.

Согласно кадастровому паспорту помещения и техническому паспорту жилого помещения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ г., в результате внутренней перепланировки и строительства общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> площадь подсобных помещений увеличилась с <данные изъяты> (л.д. 11 – 12, 13, 15 - 17).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта по состоянию строительных конструкций квартиры NN, расположенной по адресу: <...>, выполненному ИП З., суть переустройства и перепланировки состоит в выполнении двух пристроек: в осях «В» - «Д», рядах «5» - «6» - рубленной пристройки, в которой были размещены две жилые комнаты и прихожая; в осях «А» - «Б», рядах «4» - «5» - кирпичной пристройки, в которой была размещена котельная. Эксперт пришел к выводу, что переустроенная квартира NN, расположенная по адресу: <...>, пригодна для проживания, возможна для дальнейшей эксплуатации, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 55 - 62). Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция квартиры не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, установив, что реконструкция спорного жилого помещения произведена на находящемся в собственности истца Жукова В.В.. земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом заключения судебной экспертизы и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов признанием за ними права общей долевой собственности на реконструированное помещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца Жуковой А.В., расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым оставить за ней.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жукова В. В., Жуковой А. В., Жукова В. В., Жуковой И. В., Ефремовой Е. В. удовлетворить.

Признать за Жуковым В. В., Жуковой А. В., Жуковым В. В., Жуковой И. В., Ефремовой Е. В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> с учетом произведенного переустройства согласно плану квартиры в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом Жуковой А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева