Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-255/2014 ~ М-155/2014 от 20.02.2014

Дело № 2 - 255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истцов Ефремовой Е.В., Жукова Вл.В., Жуковой А.В., действующей от своего имени и от имени Жуковой И.В., Жукова В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Жукова В. В., Жуковой А. В., Жукова В. В., Жуковой И. В., Ефремовой Е. В. к администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Жуков Вас.В., Жукова А.В., Жуков Вл.В., Жукова И.В., Ефремова Е. В обратились в суд с иском к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты>. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, где ранее адрес спорного жилого помещения указан: <...>, впоследствии был присвоен другой адрес. Указанное жилое помещение расположено в жилом доме, состоящем из двух квартир, собственником квартиры NN является Г. В настоящее время истцы произвели пристройку в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., прихожей, площадью <данные изъяты>., котельной, площадью <данные изъяты>., в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> жилая до <данные изъяты>. Разрешения на пристройку не выдавалось, однако, данное переустройство квартиры не предоставляет угрозы жизни и здоровью людей. В настоящее время истцы не могут оформить право собственности на спорное жилое помещение, в виду отсутствия разрешения на перепланировку. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

Истцы Жукова И.В., Жуков В.В.., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Жукову А.В.

В судебном заседании истец и представитель истцов Жуковой И.В., Жукова Вас.В.- Жукова А.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что они после приватизации в силу своей неграмотности считали, что разрешения на переустройство не требуется. В процессе переустройства вместо деревянного помещения построили каменную террасу, в которой установили котел, вместо деревянной пристройки сделали каменную капитальную пристройку, в ней располагается жилая комната. Просила иск удовлетворить.

Истец Жуков Вл.В., Ефремова Е.В. исковые требования и доводы истца Жуковой А.В. поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд установил, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, передана истцам в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

На основании постановления Главы администрации Воршинского сельского округа Собинского района владимирской области от 03.02.1999 г. № 1 «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир» адрес квартиры изменен на адрес: <...> (л.д. 8).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По объяснениям истцов для улучшения жилищных условий без разрешения соответствующих органов ими была возведена пристройка к уже существующему жилому дому с оборудованием в ней жилой комнаты и котельной, то есть фактически истцами была произведена реконструкция объекта недвижимости, расположенном на земельном участке собственником которого являемся истец Жуков В.В. (л.д. 19).

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.

Согласно кадастровому паспорту помещения и техническому паспорту жилого помещения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ г., в результате внутренней перепланировки и строительства общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> площадь подсобных помещений увеличилась с <данные изъяты> (л.д. 11 – 12, 13, 15 - 17).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта по состоянию строительных конструкций квартиры NN, расположенной по адресу: <...>, выполненному ИП З., суть переустройства и перепланировки состоит в выполнении двух пристроек: в осях «В» - «Д», рядах «5» - «6» - рубленной пристройки, в которой были размещены две жилые комнаты и прихожая; в осях «А» - «Б», рядах «4» - «5» - кирпичной пристройки, в которой была размещена котельная. Эксперт пришел к выводу, что переустроенная квартира NN, расположенная по адресу: <...>, пригодна для проживания, возможна для дальнейшей эксплуатации, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 55 - 62). Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция квартиры не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, установив, что реконструкция спорного жилого помещения произведена на находящемся в собственности истца Жукова В.В.. земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом заключения судебной экспертизы и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов признанием за ними права общей долевой собственности на реконструированное помещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца Жуковой А.В., расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым оставить за ней.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░