Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8244/2019 ~ М-8040/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010712-61 (2а-8244/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Д.В. Марчук, действующей на основании доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой Ирине Ивановне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 7758/17/10001-ИП, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Савинковой Ирине Ивановне (далее – СПИ Савинкова И. И.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 7758/17/10001-ИП (далее – ИП-7758), по которому с Червова Максима Борисовича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Савинковой И.И. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2726/2015, ИП-7758, сводного исполнительного производства № 7758/17/10001-СД (далее – СИП-7758), суд приходит к следующим выводам.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.08.2015 № 2-2726/2015-14 (далее – решение от 03.08.2015) с должника в порядке регресса взыскано 23841,00 руб., а также 915,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный на основании решения от 03.08.2015 был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – ОСП № 1 г. Петрозаводска), где на его основании 22.02.2017 было возбуждено ИП-7758.

Постановлением от 24.02.2017 ИП-7758 объединено в СИП-7758 с иным, находящимся на принудительном исполнении исполнительным производством о взыскании с того же должника.

Одновременно с возбуждением ИП-7758, а также в июне, августе, октябре 2017 г., январе, марте, августе 2018 г., январе, сентябре 2019 г., должностными лицами Управления относительно имущественного положения должника направлялись запросы в основные кредитные учреждения, ведущие деятельность на территории Петрозаводского городского округа, и органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав.

После получения сведений о регистрации за должником автомобиля ВАЗ2110, 1998 года выпуска, постановлением от 28.04.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с указанным автомобилем.

Должностными лицами Управления 12.05.2017, 06.09.2017, 05.03.2018, 29.05.2018, 10.09.2018, 14.11.2018, 22.03.2019, 21.08.2019, 11.11.2019 осуществлялись выходы по месту жительства должника, который установлен не был. При этом в ходе последнего выхода была получена информация о том, что должник с августа 2019 г. отбывает наказание в виде лишения свободы.

После получения сведений о месте отбывания наказания, 30.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Общество обратилось с настоящим административным иском 08.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку вопрос бездействие по ИП-7758 (по которому не осуществлялось взыскание денежных средств), прав иных взыскателей по СИП-7758 не затрагивает, имея ввиду правовую позицию, вытекающую из разъяснений, содержащихся в абзаца второго пункта 4, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд не привлекает указанных взыскателей к участию в рассмотрении настоящего дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления № 50).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-7758.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так и в последующем с достаточной степенью регулярности проверялись сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых в основных кредитных организациях страны счетах и наличии денежных средств на них.

В связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника, притом, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не отнесен к исполнительным документам, указанным в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, оснований для объявления заинтересованного лица в розыск, а также об объявлении розыска его имущества, отсутствовали.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом учитывается, что должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, как по установлению имущества, так и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Взыскатель, в первую очередь, заинтересован в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в получении присужденного.

Само по себе то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители Управления, непосредственное осуществляя функций по принудительному исполнению судебных актов (ч. 2 ст. 5 Закона), совершая конкретные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в целях реализации задач исполнительного производства по полному (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и правильному исполнению решения от 03.08.2015 (ст. 2 Закона), полагая, что предпринимаемые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, позволят в последующем полностью или частично его исполнить, не оканчивают ИП-7758 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), не является незаконным и, кроме того, прав общества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не нарушает.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного ч. 1 ст. 36 Закона срока произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 30.01.2020 включительно