Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3134/2016 от 27.01.2016

Судья Москаленко М.С. Дело 33-3134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционным жалобам истца Локтионовой Н.В., третьего лица Локтионова Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Локтионовой Н. В. к Чугунову П. С., Давидовской Н. А., Кормилициной Л. П., Алиеву Р. Т.-о. о признании сделок недействительными, признании долей в праве собственности незначительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать недействительным переход права собственности - доли в праве общей долевой собственности, по договору дарения, заключенному между Чугуновым П. С., Давидовской Н. А. и Кормилициной Л.П. - года.

Признать недействительным переход права собственности - доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Кормилициной Л.П. и Алиевым Р. Т. о. от - года.

Признать - доли в общей долевой собственности в квартире № - расположенной по адресу: -, принадлежащей Чугунову П.С. незначительной.

Взыскать с Локтионовой Н. В. в пользу Чугунова П. С. денежную компенсацию в размере - руб.

Признать право собственности Локтионовой Н. В. на - доли в квартире № -, расположенной по адресу: -.

Признать - доли в праве общей долевой собственности в квартире № -, расположенной по адресу: - принадлежащей Давидовской Н. А. незначительной.

Взыскать с Локтионовой Н. В.в пользу Давидовской Н.А. денежную компенсацию в размере - руб.

Признать право собственности Локтионовой Н. В. на - доли в квартире № -, расположенной по адресу: -.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кормилициной Л. П. доли в размере - в праве общей долевой собственности, Алиева Р. Т. О. доли в размере - в праве общей долевой собственности, Чугунова П.С. доли в размере - в праве общей долевой собственности, Давидовской Н.А. доли в размере - в праве общей долевой собственности, квартиры № -, расположенной по адресу: г-, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Локтионовой Н. В. на - доли.

Снять Кормилицину Л. П. с регистрационного учета по адресу:-.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Локтионова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать долю - в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: -, принадлежащую Давидовской Н.А. незначительной и прекратить её право собственности на вышеуказанную долю; признать право собственности на долю - в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: -, принадлежащую Давидовской Н.А. за Локтионовой Н.В., взыскав с неё в пользу Давидовской Н.А. компенсацию за вышеуказанную долю в размере - рублей, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; признать долю - в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: -, принадлежащую Чугунову П.С. незначительной и прекратить его право собственности на вышеуказанную долю; признать право собственности на долю - в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: -, принадлежащую Чугунову П.С. за Локтионовой Н.В., взыскав с неё в пользу Чугунова П.С. компенсацию за вышеуказанную долю в размере - рублей, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; снять Чугунова П.С. с регистрационного учета по адресу: -; признать незначительной долю - в праве общей долевой собственности на квартиру - по адресу: -, принадлежащую Кормилициной Л.П., и прекратить её право собственности на вышеуказанную долю; признать незначительной долю - в праве общей долевой собственности на квартиру - по адресу: -, принадлежащую Алиеву Р. Т. О. незначительной, и прекратить его право собственности на вышеуказанную долю; признать право собственности на долю - в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: -, принадлежащую Алиеву Р.Т.о., за Локтионовой Н.В., взыскав с неё в пользу Алиева Р.Т.о. компенсацию за вышеуказанную долю, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; признать недействительным договор дарения - долей в праве общей долевой собственности на квартиру №- расположенную по адресу: - заключенный - года между Кормилициной Л.П., Давидовской Н.А. и Чугуновым П.С. регистрационный номер - от 29.04.2014 от 29.04.2014 года в связи с незаконностью и недействительностью акта о государственной регистрации прав по договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нарушения обеспечительных мер по иску и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кормилициной Л.П. на - в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: -; признать за Локтионовой право собственности на долю - в праве общей долевой собственности на квартиру 95 расположенную по адресу: -; снять Кормилицину Л.П. с регистрационного учета по адресу: -.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит - доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу -, её супругу - Локтионову Ю.В. принадлежит - доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в котором они проживают совместно со своими детьми – Е. Е.В. и Е. А.В., единолично несут бремя содержания имущества, ответчики в квартире не проживают. Общая площадь квартиры составляет - кв.м., жилая площадь составляет - кв.м. Помимо семьи истца владельцами долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Чугунов П.С. и Давидовская Н.А., доля каждого из которых составляет - доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, данные доли были приобретены ими по договору дарения заключенному 17.12.2012 г. с Кормилициной Л.П., который был зарегистрирован 29.12.2012 г. за №-, с установленной стоимостью дара в - рублей. Ссылалась на то, что в указанном жилом помещении не имеется комнаты соответствующей доле ответчиков и невозможностью выделения доли ответчиков в натуре, считает доли ответчиков в общей долевой собственности на квартиру незначительными.

Представитель истца Иванов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчиков Кормилициной Л.П., Алиева Р.Т. по доверенности Коваленко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Чугунов П.С., Давидовская Н.А., Алиев Р.Т.о., Кормилицина Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве Колмыкова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о внесении записи о праве собственности Локтионовой Н.В. на - в праве общей долевой собственности спорной квартиры по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Локтионов Ю.В., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Локтионова Н.В., третье лицо Локтионов Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Локтионовой Н.В. по доверенности Иванов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера взысканной судом денежной компенсации, ссылаясь на то, что она завышена.

Представитель ответчиков Кормилициной Л.П., Алиева Р.Т. по доверенности Коваленко Е.С., просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Третье лицо Локтионов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера денежной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 209, 288, п.1, п.2 ст. 168, ст. 252, п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью - кв.м., жилой площадью - кв.м., расположенную по адресу: -.

На основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2011 г. №-, 03.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москвы 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №-, в соответствии с которой определено, что Локтионовой Н.В. принадлежит - доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: - (т.1 л.д.10).

На основании договора дарения доли квартиры от 08.11.2013 г. года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москвы 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №-, в соответствии с которой определено, что Локтионову Ю.В. принадлежит - доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: - (т.1 л.д.11).

На основании договора дарения доли квартиры от 14.10.2011 г. года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москвы 03 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №-, в соответствии с которой определено, что Кормилициной Н.В. принадлежит - доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: - (т.1 л.д.12).

Согласно договору дарения от 17.12.2012 года Кормилицина Л.П. безвозмездно передала в дар Чугунову П.С. и Давидовской Н.А. каждому по - в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: -, оценив указанную долю в - рублей (т.1 л.д.121).

На основании договора дарения доли квартиры от 11.04.2014 года, заключенного между Чугуновым П.С., Давидовской Н.А. и Кормилициной Л.П. (т. 1 л.д.242), Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москвы 29.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №-, в соответствии с которой определено, что Кормилициной Л.П. принадлежит - доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: - (л.д.48,51).

Согласно договору дарения от 08.11.2013 года Локтионова Н.В. передала Локтионову Ю.В. - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу-.

Определением суда от 17 апреля 2014 года судом наложен запрет на государственную регистрацию любых сделок в отношении долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности Чугунову П.С, Давидовской НА. Определение суда от 17.04.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра города Москвы, о чем внесена запись №-об аресте 23.04.2014 года (т.1 л.д. 83).

29.04.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности - доли на основании договора дарения долей квартиры от Чугунова П.С, Давидовской Н.А. к Кормилициной Л.П. (т.1 л.д. 242).

30.05.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности - доли на основании договора дарения долей квартиры от Кормилициной Л.П. к Алиеву Р.Т.о. (т.1 л.д. 172).

Государственная регистрация перехода прав собственности от Чугунова П.С., Давидовской Н.А. к Кормилициной Л.П., от Кормилициной Л.П. к Алиеву Р.Т.о. Управлением Росреестра по Москве была произведена после внесения записей об аресте квартиры, наложенном определением суда.

Из ответа начальника Управления государственной службы и кадровой политики от 31.10.2014 года следует, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии обращение Локтионовой Н.В. о незаконных действиях должностных лиц при проведении регистрационных действий рассмотрено (т.1 л.д. 235). При проведении проверки установлено, что решение о государственной регистрации перехода права долей в праве общей долевой собственности на квартиру №-, расположенную по адресу: - к Кормилициной Л.П. было принято государственным регистратором в нарушение требований федерального законодательства. Данные обстоятельства, представителем Управления Росреестра по Москве в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным переход права собственности доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Чугуновым П.С, Давидовской Н.А. и Кормилициной Л.П., а также недействительным и произошедший 19.05.2014 года переход права собственности доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Кормилициной Л.П. и Алиевым Р.Т.о., суд исходил из того, что сделки от 30.05.2014 года, 29.04.2014 года, совершенные Чугуновым П.С, Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиевым Р.Т.о. произведены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доля Локтионовой Н.В. в спорном имуществе составляет - %, доля Локтионова Ю.В., являющегося ее супругом, составляет - %, доля Давидовской Н.А. составляет - %, доля Чугунова П.С. составляет - %.

Суд посчитал, что Локтионовой Н.В. и Локтионову Ю.В. принадлежит общая площадь в размере - кв.м., жилая площадь в размере - кв.м., Чугунову П.С. общая площадь в размере - кв.м., Давидовской Н.А. общая площадь в размере - кв.м.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков Чугунова П.С. и Давидовской Н.А. в праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что ответчики Чугунов П.С. и Давидовская Н.А. не состоят в семейных или родственных отношениях с истцом, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. Конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков Чугунова П.С. и Давидовской Н.А.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания права собственности на вышеуказанные доли, суд исходил из того, что ранее ответчики Чугунов П.С. и Давидовская Н.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по её содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры Чугуновым П.С. и Давидовской Н.А. не представлено; доля в праве общей долевой собственности Давидовской Н.А. и Чугунова П.С., составляющая - доли на каждого, является незначительной.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз», составленному на основании проведенной согласно определению суда от 06.02.2015 года экспертизе, рыночная стоимость объекта недвижимости -- доли в праве собственности в квартире №-, расположенной по адресу: -, принадлежащей Чугунову П.С. составляет без учета скидки на размер доли - - руб., рыночная стоимость объекта недвижимости - - доли в праве собственности в квартире №-, расположенной по адресу: -, принадлежащей Давидовской Н.А. составляет без учета скидки на размер доли - - руб.

Определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой с истца, суд обоснованно посчитал, что заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз», составленное на основании проведенной согласно определению суда от 06.02.2015 года экспертизе, является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчиков с учетом необходимого понижающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы истца Локтионовой Н.В. о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности объекта недвижимости и как следствие компенсация завышена, не состоятельны и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при определении рыночной стоимости доли в праве собственности объекта недвижимости правомерно исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз», иных доказательств опровергающих выводы о стоимости долей суду представлено не было, в связи с чем выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Локтионова Ю.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: