Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-12675/2019 от 19.03.2019

Судья Федюнина С.В. гр.дело № 33-12675\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грушковской И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грушковской Инны Николаевны в пользу КБ «МФБанк» ООО, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 03/18-08 от 18.08.2016 в размере 3 135 680,82 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 30 148,81 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования на объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером *****, общей проектной собственностью 50,5 кв. м., секция 3, находящейся на 05 этаже жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 535 000,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику Грушковской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 03/18-08 от 18.08.2016 г. по состоянию на 12.11.2018 г. в размере 3 189 761,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 148,81 руб.; просит также обратить взыскание на право требования в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры с условным номером *****, общей проектной площадью 50,5 кв. м., секция 3, находящейся на 05 этаже жилого дома, расположенного по адресу: *****на основании договора участия в долевом строительстве № 82 от 18.02.2016, заключенного между Грушковской И.Н. и ООО «Вторая ипотечная компания», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.08.2016 за номером *****, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 535 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 03/18-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 945 000,00 руб., кредит выдавался с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве № 82 от 18.08.2016 г. , заключенному между Грушковской И.Н. и ООО «Вторая ипотечная компания», за объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером *****, общей проектной собственностью 50,5 кв. м., секция 3, находящейся на 05 этаже жилого дома, расположенного по адресу: *****. В связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Чурсинов И.Б в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Грушковская И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Грушковская И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чурсинов И.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 420, п.1 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 п. 1 и 2 ст. 819, п.1 ст. 329, п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 5, 50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 03/18-08 (л.д. 9-13), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2 945 000,00 руб., а заемщик обязуется в течение срока, установленного договором, возвратить кредитору указанную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом (п.п. 1.1), срок кредита - 13 лет (п.п. 1.2), процентная ставка - 13% годовых (п.п. 1.3), кредит предоставляется с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве № 82 от 18.08.2016 г., заключенному между ООО «Вторая ипотечная компания» за объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером *****, общей проектной площадью 50,5 кв.м., секция 3, находящейся на 05 этаже жилого дома расположенного по адресу: *****.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в течение 13 лет с момента предоставления кредита (п.п. 3.1), проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2), возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами (п.п. 3.3), проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период, первый процентный период начинается с даты, следующей за днем получения денежных средств по кредиту и заканчивается в последний день текущего календарного месяца, последующие процентные периоды начинаются с первого числа следующего календарного месяца и заканчиваются в последний день следующего календарного месяца ( п.п. 3.4), неоплаченные в срок проценты и сумма основного долга относятся кредитором на соответствующие счета учета просроченной задолженности (п.п. 3.6), заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая от даты фактического предоставления кредита, а также суммы неустойки в случае их возникновения (п.п. 5.1.2), осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов (п.п. 5.1.3).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что не оспаривала ответчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету КБ «МФБанк» ООО, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», размер задолженности по кредитному договору № 03/18-08 от 18.08.2016 г. составляет 3 189 761,01 руб., а именно: основной долг - 2 723 205,47 руб., просроченный основной долг - 100 473,87 руб., проценты за пользование кредитом - 12 068,33 руб., просроченные проценты - 292 933,15 руб., неустойка на просроченный основной долг - 15 414,62 руб., неустойка на проценты - 45 665,58 руб.

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Расчет суммы задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

15.05.2018 г. истец направлял ответчику требование о погашении долга по кредитному договору № 03/18-08 от 18.08.2016 г. (л.д. 32-33), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по договору: основной долг - 2 723 205,47 руб., просроченный основной долг - 100 473,87 руб., проценты за пользование кредитом - 12 068,33 руб., просроченные проценты - 292 933,15 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг в размере 15 414,62 руб., неустойки на проценты в размере 45 665,58 руб., суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченный основной долг с 15 141,62 руб. до 2 000,00 руб., неустойки на проценты с 45 665,58 руб. до 5 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 03/18-08 от 18.08.2016 г. составила 3 135 680,82 руб.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог право требования на объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером *****, общей проектной собственностью 50,5 кв. м., секция 3, находящейся на 05 этаже жилого дома, расположенного по адресу: *****, суд обратил взыскание на указанный предмет залога, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 535 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 148,81 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что с конца 2017 года ее материальное положение ухудшилось, она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору, суд не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение, не имеют правового значения по делу и не влекут отмену решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовал в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и нарушил нормы процессуального права, противоречит материалам дела. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грушковской И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: