Решение по делу № 2-228/2013 ~ М-175/2013 от 11.04.2013

Дело №2-228/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 29 апреля 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Крыловой С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Крыловой С.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере № рублей; штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере № рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за невозвращение суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; определить к взысканию проценты за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В подтверждение своих доводов истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Крыловой С.А. был заключен договор займа на сумму № рублей под 2% за каждый день пользования займом (732% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внеся в указанный день сумму займа и начисленные проценты. В установленный срок ответчик долг по договору займа не вернула, не уплатила и проценты, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Возовикова Т.В., заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Крылова С.А. в судебное заседание, назначенное на 29.04.2013, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленной в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что между ООО <данные изъяты>» и Крыловой С.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором.

Получение Крыловой С.А. займа в сумме № рублей подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Крылова С.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами, то есть 732% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик Крылова С.А. нарушила договорные обязательства, до настоящего времени платежи в счет погашения займа и процентов по нему не произвела.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Крыловой С.А. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

Из представленного в тексте искового заявления расчета задолженности Крыловой С.А. по договору займа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей - сумма основного долга по договору займа; № рублей - штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу; № рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Крыловой С.А. обязательство по возврату займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет № рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 января 2002 года, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня получения займа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 386 дней, в сумме № рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами, то есть 732% годовых.

Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял.

По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.

Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для Крыловой С.А. установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей, подлежит взысканию с Крыловой С.А.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) в сумме № рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Крыловой С.А. заявления о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, не сделано.

В этой связи суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и они подлежат взысканию в полном объеме в сумме № рублей № копеек.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере № рублей.

Согласно пункту 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере № рублей.

Суд полагает, что стороны договора займа вправе включить в договор условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, поскольку указанная неустойка имеет иное правовое основание, нежели неустойка за просрочку возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым взыскать с Крыловой С.А. в пользу истца сумму штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере № рублей.

Истцом среди прочих заявлено требование, определить к взысканию с ответчика, проценты за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Методика исчисления взыскиваемой неустойки в размере 2% от суммы просроченного займа за каждый календарный день просрочки по день исполнения обязательства, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, по мнению суда, нарушает права ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исковых требований в их полном объеме не имеется, с учетом изложенного суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика общая сумма в размере № рублей.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию (№ рублей № копеек), размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (часть суммы уплаченной государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований - 65,8%), составит № рубля № копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Крыловой С.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Крыловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - №) рублей № копеек, в том числе: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «№», отказать.

Взыскать с Крыловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейка.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец

Верно.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец

Справка: по состоянию на 29.04.2013 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец