Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 ~ М-529/2021 от 09.07.2021

Дело №2-597/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Канаева Виталия Александровича к Рожкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

У с т а н о в и л:

Канаев В.А. обратился в суд с иском к Рожкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что она 28.08.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа о получении денежных средств на сумму 300 000 рублей с условием возврата до 4 сентября 2020 г. 31.12.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с условием возврата суммы займа до 30 апреля 2021 г. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. Попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке результатов не дали.

Основываясь на положениях ст.ст. 309,310,807,808 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 800 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, прося дело рассмотреть в их отсутствие. При этом уточнили исковые требования прося взыскать с ответчика с учетом частичного погашения долга 286 000 рублей и 500 000 рублей.

Ответчик Рожков С.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил справки о переводе части долга в сумме 21 000 рублей на счет истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Канаева В.А. о взыскании денежного долга подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 31.12.2020 г. №1 и расписки от этого же числа Рожков Е.А. взял в долг у Канаева В.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 30.04.2021 года (л.д.4).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Рожков Е.А. 28.08.2020 года взял в долг у Канаева В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 4 сентября 2020 года (л.д.18).

Суд находит указанные договоры соответствующими требованиям ГК РФ, свидетельствующими о заключении договоров займа между истцом и ответчиком на условиях, в них оговоренных.

Как видно из искового заявления и материалов дела, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик частично погасил задолженность.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) Рожков С.А. 26.01.2021 г. перевел на счет истца денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно данной выписке и выписке по счету ответчика в АО «Тинькофф Банк», Рожков С.А. перевел на счет истца 17.03.2021 г. 2 000 рублей, 30.03.2021 г. 3 000 рублей, 16.04.21 г. 5 000 рублей, 01.06.2021 г. 5 000 рублей, 30.06.2021 г. 3 000 рублей, 03.08.2021 г. 3 000 рублей.

Дата и сумма перевода денежных средств из АО «Тинькофф Банк» а Банк ВТБ (ПАО) совпадают.

Всего ответчиком возвращено истцу 46 000 рублей.

Доказательства возврата всей суммы займа ответчик не предоставил.

Следовательно, заемщик Рожков Е.А. не исполнил условий договора о возврате долга и сумма долга в размере 754 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2021 г. Хазов С.С. обязуется по заданию Канаева В.А. оказать услуги по представлению интересов Канаева В.А. в Сердобском суде по иску Канаева В.А. к Рожкову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

За правовую работу клиент оплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 рублей.

Данный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения.

В подтверждение факта оплаты Канаевым В.А. стоимости указанных услуг заявителем представлена расписка о получении 30 000 рублей Хазовым С.С. от Канаева В.А.

Суд считает, что расходы, понесенные Канаевым В.А. на оказание юридической помощи не в полной мере соответствуют объему и сложности дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при обращении в

суд исходя из удовлетворенных требований, в сумме 12740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Канаева Виталия Александровича к Рожкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.     

Взыскать с Рожкова Сергея Александровича в пользу Канаева Виталия Александровича задолженность по договору займа 754 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.