Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2011 ~ М-846/2011 от 21.02.2011

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» к , ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине «<...>» регистрационный знак <номер> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «<...>». Размер ущерба по данному страховому случаю составил <...>. Учитывая значительность повреждений и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<...>» выплатило страховое возмещение в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСАО «<...>» поступило <...>. – стоимость годных остатков, пригодных для реализации. Таким образом, фактические расходы ОСАО «<...>» составили <...>. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «<...>», которая выплатила <...>. Следовательно, не возмещенной осталась сумма <...>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 погиб в аварии ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО2 его наследниками – , , ФИО1 (несовершеннолетний) (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов М.А. (л.д.42) пояснил, что он просит взыскать с наследников ФИО2 сумму ущерба в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.92).

Ответчица , она же законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 иск не признала. Пояснила, что наследство после смерти мужа она не принимала, наследственного имущества после него не имеется.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<...>» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.6-8). В результате ДТП «<...>» регистрационный знак <номер> получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. (л.д.20-21). Стоимость автомобиля на момент ДТП составила <...>. (л.д.25-32). Страхователь ФИО3 отказался от ремонта автомашины ввиду экономической нецелесообразности (л.д.22) и получил страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.24). Поврежденный автомобиль был передан ОСАО «<...>», которому впоследствии было перечислено <...>. после реализации через комиссионный магазин аварийного автомобиля (л.д.33).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «<...>», причиненный вред был частично возмещен в сумме <...>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <...>.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается его наследниками. Страховой компанией ОСАО «<...>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки – ФИО2 Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования (<...>.), ФИО2 был бы обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. По смыслу закона оно должно быть в наличии.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что она и дети не принимали наследство после смерти ФИО2 При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В нотариальную контору обратились его наследники: <...> , <...> ФИО1 – <...>, а также <...> , которая впоследствии отказалась от принятия наследства в пользу <...> (л.д.60-61). Таким образом, в силу указанной правовой нормы наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, являются и <...> ФИО1 При обращении в нотариальную контору наследниками был указан состав наследственного имущества: автомашина «<...>» (участвующая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ружье <...>, ружье <...>, страховка (л.д.60). Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «<...>» следует, что стоимость указанной автомашины с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет <...>. (94-108). Огнестрельное оружие: ружье <...>, ружье <...> были изъяты у сотрудником Раменского УВД (109-110), поэтому оценить его не представляется возможным.

Таким образом, наследники несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества – автомашины «<...>» стоимостью <...>. Истец доказательств обратному не представил.

Поскольку ответчица от принятия наследства отказалась, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с нее ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные за счет общих средств движимые и недвижимые вещи признаются общим имуществом супругов.

Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, автомашина «<...>» является общим супружеским имуществом супругов ФИО1. Пережившей <...> принадлежит ? доля указанной автомашины. Другая ? доля является наследственным имуществом и делится между наследниками: <...> (л.д.62). Поскольку <...> – отказалась от своей доли наследства в пользу <...> , то последней будет принадлежать 1/3 доля, <...> ФИО1 – 1/6 доля.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать ущерб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять <...>.

Руководствуясь ст.ст.218,965, 1064, 1079, 1150,1153, 1175, ст.34 СК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с , <...> ФИО1 солидарно в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» о взыскании суммы ущерба в размере <...>., госпошлины в сумме <...>. и взыскании ущерба с – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья