Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 33-20127/2021 от 19.05.2021

Судья: Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33- 20127/2021

Дело в суде первой инстанции №2- 914/2020

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи  Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.  

при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске *** отказать,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2008 по 04.06.2019 в должности начальника отделения почтовой связи № 523 Московского межрайонного почтамта № 1 филиала ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы. 04.06.2019 г. приказом №4920у/ув *** уволена с должности начальника отделения почтовой связи № 523 ММП № 1 филиала ФГУП «Почта России» на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве основания для издания оспариваемого приказа ответчик указал Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.05.2019 г. и справку от 06.05.2019 г. № 4005 «Проверка порядка приема бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП 1 в апреле 2019 г.» и объяснения истца. На основании названного приказа в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора. Издание данного приказа и увольнение истец считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с актом и справкой по результатам проверки ее не ознакомили, объяснения она дала в состоянии сильного душевного волнения, не понимая происходящее. С учетом отказа от иска о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращении производства в названной части определением от 03.08.2020г., истец просила изменить формулировку основания ее увольнения на собственное желание.

Истец в суд первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме; представитель ответчика  Варганов С.П. в суде иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии *** и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя истца по доверенности Корыгина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка,  распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом по делу установлено, что 01.02.2008г. между сторонами заключен трудовой договор №173, в соответствии с которым  *** была принята на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации сети Московского  межрайонного  почтамта № 1 УФПС  города   Москвы ФГУП «Почта   России», в редакции дополнительного соглашения  от 10.09.2015г.  истец переведена начальником почтамта №1 в отделение почтовой связи №523 Московского  межрайонного  почтамта № 1.

Приказом от 29.09.2014г. №334-Пер истец переведена в отделение почтовой  связи №523 Московского  межрайонного  почтамта № 1 УФПС  города  Москвы ФГУП «Почта России» на  должность начальник отделения почтовой связи №523.

В соответствии с п. 2.2.11. Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от  10.09.2015г., работник  обязан обеспечивать  сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п.5.1 должностной инструкцией начальника ОПС №523, утвержденной 29 марта 2017 года, работник несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов, пенсии, пособий из главной распорядительной кассы/банка, а также полученных в том числе, от пользователей услугами почтовой связи, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, печатных изданий, полученных для реализации в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.5.2. инструкции, начальник ОПС несет ответственность за сохранность внутренних и международных отправлений, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов и книжкой продукции и других товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС.

Кроме того, по п.п. 5.3.6. - 5.3.11. истец несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.2.4). С должностной инструкцией истец была ознакомлена 06.04.2017 г. под роспись.

04.06.2019 г. приказом №4920у/ув *** уволена с должности начальника отделения почтовой связи № 523 ММП № 1 филиала ФГУП «Почта России» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В качестве оснований для увольнения истца в приказе указаны Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.05.2019 г., письменные объяснения ***, справка от 06.05.2019 г. «Проверка порядка приема бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП 1 в апреле 2019 г.».

В соответствии с указанным Актом, в ходе проверки в МР АСЦ УФПС Московской области работниками Департамента безопасности задержана партия бандеролей 1 класса с объявленной ценностью, в количестве 563 шт., принятая к пересылке в ОПС 105523 ММП №1 в период с 15 по 17 апреля 2019 г. Согласно данным ПО «Citrix», указанная партия принята к пересылке с оплатой марками, однако, на всех отправлениях, поступивших в МР АСЦ, знаки почтовой оплаты отсутствуют. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данная партия принята начальником ОПС 105523 *** и заместителем начальника ОПС ***

Также в ходе проверки установлено, что в ОПС 105523 аналогичный прием почтовой корреспонденции осуществлялся систематически с января 2019 г.; на момент проверки в ОПС 141001 находятся 388 бандеролей с объявленной ценностью и наложенным платежом, принятые в ОПС 105523 за период с января по апрель 2019 г. с оплатой марками, без нанесенных знаков почтовой оплаты.

При пересчете партий почтовых отправлений, задержанных в МР АСЦ и имеющихся в наличии в ОПС 141001, установлено, что вследствие нарушений, допущенных при приеме начальником ОПС 105523 *** и заместителем начальника ***, принято к пересылке 951 почтовое отправление без оплаты.

Таким образом, со стороны начальника ОПС 105523 ММП №1 *** допущено неудовлетворительное предоставление почтовых услуг, что повлекло за собой ущерб предприятию, а также нарушения должностной инструкции начальника ОПС 3 класса ОПС 105523 ММП №1, с которой истец была ознакомлена.

Согласно справке от 06.05.2019 г. № 4005 «Проверка порядка приема бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП 1 в апреле 2019 г.», в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление в почтовом потоке отправлений с объявленной ценностью с оплатой марками, работниками Департамента безопасности в МР АСЦ задержана партия бандеролей 1 класса в количестве 565 шт., принятая в ОПС 105523 ММП №1 и практически не оплаченная (марки на оболочках отсутствуют). Переданные отправителем Романовым П.С. денежные средства за пересылку присвоены начальником ОПС *** на сумму 240 000 руб., при этом 40 000 рублей *** предала заместителю ***

В бандеролях 1 класса пересылались товарные вложения, что является нарушением требований Приложения №1 Правилам оказания услуг почтовой связи.

Согласно справки проверки, вследствие злоупотребления своим служебным положением начальником ОПС 105523 *** и заместителем начальника *** принято к пересылке 951 почтовое отправление без оплаты, тем самым, доказанный ущерб предприятия (наличие оболочек без наклеенных ГЗПО) составил 574601,61 руб., и по результатам проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ****

Данные, содержащиеся в названной справке и акте от 07.05.2019 г. подтверждаются таблицами расчета недоборов платы за пересылку посылок 1 кл., графиком работы сотрудников ОПС 105523, сведениями о приеме *** и *** в январе-феврале 2019 года ценных бандеролей со статусом «оплата марками» без марок на оболочках (возврат за истечением срока хранения), данными об отправлениях, задержанных в апреле 2019 г. по актам в АСЦ, фотографиями бандеролей.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ по данному факту у истца были истребованы письменные объяснения, в которых 07.05.2019 *** ссылалась на то, что в период с 15.04.2019 по  17.04.2019  она  приняла  ценные бандероли 1 класса  в количестве примерно 550 штук и денежные  средства в сумме 240 000 руб., отправления  по  договоренности с клиентом, должны были быть оплачены  марками. *** приняла 450 почтовых отправлений, но марки не наклеила и денежные  средства в сумме 200 000 руб. присвоила  себе; оставшиеся бандероли и денежные  средства в сумме 40 000 руб. после окончания  рабочей смены передала своему  заместителю  *** для  дальнейшей  обработки  и отправки (л.д. 55-191).

Проверяя доводы истца о том, что объяснения ею даны в состоянии сильного душевного волнения и нарушен порядок увольнения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями бандеролей, Актом об обнаружении проступка от 07.05.2019 и справкой по проверке №4005 от 06.05.2019, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, причиненный ущерб работодателю от действий истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца в жалобе о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, объяснения даны в состоянии сильного душевного волнения и под давлением работодателя, а также истец необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности была привлечена к дисциплинарной ответственности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся  работником  непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы  суда.

В данном случае увольнение истца произведено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что присвоенная истцом сумма является незначительной, не свидетельствует о незаконности увольнения *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку согласно данной норме для установления законности увольнения работника по данному основанию достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности.

Иные доводы жалобы о  том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, отклонил заявленные истцом ходатайства. Нарушил принцип состязательности, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия 

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5