Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2015 от 13.10.2015

Дело № 1-357/2015 г.

Поступило в суд 13.10.2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 24 ноября 2015 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи Громова Г.А.,

    при секретаре Ивановой О.В.,

    с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

    потерпевшей Е,

    защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимой Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВОЙ Л. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.Н. <данные изъяты> похитила имущество Е, причинив последней значительный материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Попова Л.Н. находилась у себя дома в комнате <адрес>, где она проживала вместе со своей знакомой Е. В указанное время у Поповой Л.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, а именно денег, принадлежащих Е из вышеуказанной комнаты.

    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Е, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Попова Л.Н., находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Е в комнате нет, за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Е, тем самым причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенными у Е деньгами, Попова Л.Н. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Попова Л.Н. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Поповой Л.Н., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, следует, что летом 2015 года она познакомилась с Е, вместе с последней стали совместно проживать в её (Поповой Л.Н.) комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Е пришла домой с работы, накануне между ними состоялся разговор о том, что последняя должна получить заработную плату. Придя домой, Е что-то положила под подушку и через некоторое время вышла из комнаты. В этот момент она (Попова Л.Н.) решила посмотреть, что лежит под подушкой у Е. Подняв подушку, она увидела кошелек черного цвета, расстегнув его, обнаружила в нём денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые вытащила из кошелька и положила себе, а кошелек убрала на место. Через несколько минут в комнату зашла Е, поговорив с ней минут 10, она (Попова Л.Н.) сказала, что пойдет на улицу, чтобы найти сигарет, после чего вышла из комнаты. Находясь на улице, она приобрела в киоске на денежные средства, принадлежащие Е сигареты, продукты питания и спиртное, потратив около 1 000 рублей. Остальные деньги она спрятала в кустах, расположенных возле дома и примерно часа через 2 вернулась к себе в комнату, где уже находились сотрудники полиции, которые спросили у неё о пропавших деньгах. После этого она вышла на улицу и стала искать деньги, но не смогла найти то место, где их ранее спрятала, т.к. было темно. Впоследствии она возвратила Е деньги в сумме 8 000 рублей и принесла последней свои извинения. В содеянном раскаивается (л.д. 34-35, л.д. 41-42).

Помимо признательных показаний Поповой Л.Н., которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Е следует, что в сентябре 2015 года она проживала совместно с Поповой Л.Н. в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, где получила заработную плату в размере 8 500 рублей, из этих денег 500 рублей она положила отдельно от 8 000 рублей, которые находились в кошельке. При этом кошелек с деньгами она положила под подушку, после чего вышла из комнаты. Через некоторое время, она вернулась в комнату, где также находилась Попова Л.Н., которая через непродолжительное время вышла из комнаты, а она (Е) стала ложиться спать. Перед этим она взяла кошелек, в котором обнаружила отсутствие 8 000 рублей, после чего вызвала сотрудников полиции. Спустя час, после приезда сотрудников полиции, которые произвели осмотр комнаты, Попова Л.Н. вернулась домой. На вопросы где денежные средства, Попова Л.Н. пояснила, что никаких денег она не брала, после чего выгнала её (Е) из комнаты. В настоящее время ущерб в размере 8 000 рублей ей в полном объёме возмещен, полагает, что Поповой Л.Н. следует назначить нестрогое наказание.

    Из показаний свидетеля З, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных в стадии предварительного расследования по делу следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для производства предварительной проверки поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у Е в комнате <адрес>. В совершении кражи Е подозревала Попову Л.Н., у которой она проживала по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попова Л.Н. была доставлена в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы Попова Л.Н. изъявила желание написать явку с повинной, в которой добровольно изложила обстоятельства хищения ею денежных средств у Е, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, куда пришла её квартирантка Е, спустя некоторое время Е ушла в душ, а она (Попова Л.Н.) подошла к кровати, взяла кошелек и похитила из него деньги в сумме 7 000 рублей, которые потратила на свое усмотрение. В ходе принятия явки с повинной никакого давления на Попову Л.Н. не оказывалось (л.д. 26-28).

Кроме того, виновность подсудимой Поповой Л.Н. подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась комната <адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра входная дверь, замок и окно повреждений не имели, с места происшествия ничего изъято не было (л.д. 10-13).

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Попова Л.Н. добровольно изложила обстоятельства хищения ею у Е денежных средств в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, относимых, допустимых и достаточных, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Поповой Л.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Поповой Л.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Попова Л.Н. около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, чем причинила потерпевшей Е значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Попова Л.Н. не отрицала, что похитила денежные средства, принадлежащие Е, размер денежных средств не оспаривала. Кроме показаний Поповой Л.Н., её вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как заработная плата Е составляла 8 500 рублей, хищением фактически всей заработной платы последняя была поставлена в трудное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания Поповой Л.Н. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося законом к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что Поповой Л.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Поповой Л.Н. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей, считая назначенное наказание справедливым, и соответствующим целям исправления подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом возмещения ущерба потерпевшей, полагает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ, выплаченная за счет государства адвокату Моисееву В.В. сумма в размере 1 320 рублей за осуществление в ходе предварительного следствия защиты подсудимой Поповой Л.Н., относится к процессуальным издержкам. Суд считает необходимым взыскать с Поповой Л.Н. эту сумму, поскольку, несмотря на ходатайство Поповой Л.Н., по окончании предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, в суде дело рассмотрено в общем порядке по её инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попову Л. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Попову Л.Н. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Поповой Л.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Поповой Л.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 320 рублей (одну тысячу триста двадцать рублей), выплаченные адвокату Моисееву В.В. на предварительном следствии за оказание юридической помощи обвиняемой, в связи с участием защитника по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                         Г.А. Громов