Заочное решение по делу № 02-4128/2020 от 12.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Максимовских

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-экспедитора автоколонны. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № Ф0000000042 от дата. Прием на работу оформлен приказом № 42 от дата. дата трудовой договор прекращен по инициативе истца за прогул ответчика, что подтверждается приказом № 75 от дата. В период исполнения трудовых обязанностей за фио был закреплен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В свою очередь, наименование организации являлось арендатором данного автомобиля по договору аренды № 108/18 от дата, заключенному с собственником автомобиля – наименование организации.

дата, в период исполнения фио трудовых обязанностей, ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр и в соответствии с актом о готовности к работе и путевым листом получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для исполнения служебных обязанностей водителя такси.

В этот же день на адрес в адрес автомобиль заглох и сработал датчик перегрева двигателя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе собственнику наименование организации.

дата в адрес наименование организации поступило претензионное письмо наименование организации с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника третьим лицом (фио), в сумме сумма, определенной на основании проведенной собственником независимой экспертизы в наименование организации.

В результате выполнения работ (оказания услуг) по оценке стоимости восстановительного ремонта было составлено Экспертное заключение № 10082 от дата, согласно которому перегрев исследуемого двигателя может рассматриваться только как дефект эксплуатационного характера, и является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя. Стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, может составить сумма. Кроме того, в соответствии с договором № 10082 от дата стоимость работ по проведению экспертизы составляет сумма. Собственник автомобиля обратился в технический центр наименование организации для ремонта автомобиля. Согласно квитанций к заказ-наряду № АА3НО10949 и № АА3НО10950 от дата фактическая сумма восстановительного ремонта составила сумма. Общая сумма причиненного материального ущерба собственнику ТС составила сумма (сумма + сумма).

Платежным поручением № 30 от дата оплата в размере сумма произведена наименование организации на счет наименование организации. Ущерб истцу, причиненный ответчиком, остался некомпенсированным.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с фио сумму причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, где работал на основании трудового договора № Ф0000000042 от дата в должности водителя-экспедитора автоколонны. При приеме на работу дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

дата трудовой договор с фио расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В период исполнения трудовых обязанностей за фио был закреплен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В свою очередь, наименование организации являлось арендатором данного автомобиля по договору аренды № 108/18 от дата, заключенному с собственником автомобиля – наименование организации.

дата, в период исполнения фио трудовых обязанностей, на адрес в адрес автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика заглох и сработал датчик перегрева двигателя. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе собственнику наименование организации.

дата наименование организации направило в адрес наименование организации претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника третьим лицом (фио), в сумме сумма, определенной на основании проведенной собственником независимой экспертизы в наименование организации.

В результате выполнения работ (оказания услуг) по оценке стоимости восстановительного ремонта было составлено Экспертное заключение № 10082 от дата, согласно которому перегрев исследуемого двигателя может рассматриваться только как дефект эксплуатационного характера, и является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя.

Стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно квитанций к заказам-нарядам № АА3НО10949 и № АА3НО10950 от дата составила сумма. Общая сумма причиненного материального ущерба собственнику ТС составила сумма (сумма + сумма (стоимость экспертизы)).

Платежным поручением № 30 от дата оплата в размере сумма произведена наименование организации на счет наименование организации.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, однако ущерб остался некомпенсированным.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с названной нормой права материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, действия фио, нарушившего правила эксплуатации транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю материального ущерба на сумму сумма, в связи с чем требования наименование организации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Максимовских

Заочное решение принято в окончательной форме дата