Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1002/2022 (2а-9873/2021;) ~ М-9261/2021 от 30.11.2021

Производство № 2а-1002/2022 (2а-9873/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013825-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2022 г.    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Мухина Е.О.,

    при секретаре Толстолобовой А.В.,

    с участием представителя административного истца ООО «Омнибус» - НА, представителя административного ответчика – специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ТС, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омнибус» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества и установлении стоимости арестованного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омнибус» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ от 27 октября 2021 г. был принят отчет об оценке арестованного имущества № Н-60/21-1 от 22 сентября 2021 г. в отношении объекта недвижимости – сооружения коммунального хозяйства, протяжённостью 1 785 м с кадастровым номером *** – выполненный ООО “Амурский оценщик”. Стоимость названного имущества в соответствии с данным отчётом была определена специалистом-оценщиком в размере 4 267 000 рублей. Административный истец считает, что рыночная стоимость данного недвижимого имущества, определённая в указанном отчете, не соответствует рыночным ценам на аналогичное имущество. Указывает, что ранее Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-238/2018 по иску ООО “Омнибус” результаты недостоверной оценки уже оспаривались; по данному делу была проведена независимая экспертиза стоимости объектов недвижимости ООО «Омнибус», а судебным решением стоимость спорного имущества была установлена в размере 6 616 340 рублей.

На основании изложенного, с учётом изменени администратиных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным вынесенные в ходе исполнительного производства № 3085/18/28025-ИП постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ от 27 октября 2021 г. о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества – сооружения коммунального хозяйства, протяжённостью 1 785 м с кадастровым номером *** – в соответствии с отчётом оценщика № Н-60/21-1 от 22 сентября 2021 г., а также о признании рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – сооружения коммунального хозяйства, протяжённостью 1 785 м с кадастровым номером *** – в размере 6 616 340 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Омнибус» - НА настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, полага, что в ходе исполнительного производства должны быть приняты результаты оценки, установленной в ходе судебрного разбирательства в 2018 году.

В судебном заседании представитель административного ответчика – специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ТС возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Указала, что административным истцом не представлено доказательств незаконности принятия данных постановлений.

В судебном заседании представители административного соответчика УФСПП России по Амурской области ВН возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обосновано установить достоверность произведенной специалистом оценки. Административным истцом не представлено доказательств недостоверности оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства. Ранее стоимость спорного объекта недвижимости действительно была установлена решением Благовещенского городского суда Амурской области в размере 6 616 340 рублей. Недвижимое имущество с указанной оценкой было передано на реализацию, однако публичные торги в отношении спорного объекта недвижимости не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них. В дальнейшем объект недвижимости был освобождён от ареста и возвращён должнику.

В судебное заседание не явились административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области СОСП ЕВ – и заинтересованные лица: ООО "Амурский оценщик", ЮГ, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, ООО "Облкоммунсервис", Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", ПАО "Ростелеком", ЛВ, ООО Строительно - монтажное предприятие "Восток", "Центр развития ребенка детский сад №4 г. Благовещенска "Фантазия", ООО "Кедр", НП, ТВ, ООО "Гонам", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Омнибус» обратилось в суд 30 ноября 2021 года, в связи с чем установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Омнибус» не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской находится сводное исполнительное производство № 3085/18/28025-СД, о взыскании с ООО «Омнибус» задолженности в пользу Министерства Строительства и архитектуры Амурской области, МУП Жилкомэнерго, Центр развития ребенка – детский сад № 4 г. Благовещенска «Фантазия», ООО «Кедр», ООО Строительное монтажное предприятие «Восток», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Гонам», ООО «Облкоммунсервис», НП, ТВ, ЛВ, ЮГ, в размере 3 652 786,87 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества, тем самым произведен арест имущества должника, а именно – сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1 785 м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества – ООО «Амурский оценщик».

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было вынесено оспариваемое ООО “Омнибус” постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО “Амурский оценщик” № Н-60/21-1 от 22 сентября 2021 года, которым стоимость объекта оценки определена в размере 4 267 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 20 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом, как указано выше, судом принимается во внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В ходе настоящего судебного разбирательства судом на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью проверки доводов административного истца о несоответствии выполненной в ходе исполнительного производства оценки недвижимого имущества ООО “Омнибус”, вместе с тем, представитель административного истца возражала против назначения данной экспертизы, указав на отсутствие у административного истца денежных средств на оплату такой экспертизы, а также на наличие ранее установленной решением Благовещенского городского суда рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах судом вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы был снят с рассмотрения.

Вместе с тем, ссылка административного истца на решение Благовещенска городского суда от 02 марта 2018 года по делу № 2-238/20218 не признаётся состоятельной. Представленными административными ответчиками доказательствами подтверждается, что указанное судебное решение было исполнено судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, имущество с оценкой в размере 6 616 340 рублей было передано на реализацию с публичных торгов. Однако 23 октября 2018 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Амурской области был составлен акт о возвращении арестованного имущества с реализации ввиду признания повторных торгов несостоявшимися, а судебным приставом исполнителем вновь наложен арест на недвижимое имущество должника и проведена повторная оценка имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3085/18/28025-СД, не нарушают прав ООО «Омнибус» как должника. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия оценки, выполненной ООО “Амурский оценщик”, реальной стоимости объекта недвижимого имущества – сооружения коммунального хозяйства, протяжённостью 1 785 м с кадастровым номером *** – стороной административного истца суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка снятия ареста со спорного недвижимого имущества и возвращения его должнику судом не признаются состоятельными, поскольку указанные действия не являются предметом спора по настоящему административному делу, соответствующих административных исковых требований ООО “Омнибус” не заявлялось, в установленном законом порядке данные действия не были обжалованы и признаны незаконными.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Омнибус». требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омнибус» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным вынесенного в ходе исполнительного производства № 3085/18/28025-ИП постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ от 27 октября 2021 г. о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества – сооружения коммунального хозяйства, протяжённостью 1 785 м с кадастровым номером *** – в соответствии с отчётом оценщика № Н-60/21-1 от 22 сентября 2021 г., а также о признании рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – сооружения коммунального хозяйства, протяжённостью 1 785 м с кадастровым номером *** – в размере 6 616 340 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 г.