Решение по делу № 2-3752/2018 ~ М-3607/2018 от 17.10.2018

                                                                                                        к делу № 2-3752/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                              «20» декабря 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тляшок ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тляшок ФИО8 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль                    Порше Каен, г/н №, 123 регион. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Меликова ФИО9 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".                            В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В последствии, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, а также не выдал направление на СТОА. 05.10.2018г. он направил претензию, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета эксперта составляет 385240 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у него возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

    Просил взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 385240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 192620 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу Тляшок ФИО11 автомобиль Порше Каен, г/н №, 123 регион. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Меликова ФИО10

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Также установлено, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", однако ответчиком не была произведена страховая выплата.

05.10.2018г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

17.10.2018 г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эксперт Групп», размер восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, г/н №, 123 регион, с учетом его износа составляет 394784 рублей.

При этом, из данного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля Порше Каен, г/н №, 123 регион, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт Групп» Дереберя ФИО12 которая был предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В настоящем случае, исходя из указанного выше заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эксперт Групп», видно, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 205 дней, что составляет 820000 рублей (400000 х 1% х 205 дней).

В свою очередь, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200000 рублей (400000 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом,                с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

    В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В дело представлено заявление директора ООО «Эксперт Групп»                     Ашканова ФИО13 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп», судебные расходы по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

Так как истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тляшок ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тляшок ФИО15 сумму невыплоченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей,               а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

              Председательствующий:                                              Рамазанова И.И.