Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2018 (2-8685/2017;) ~ М-9060/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Потапова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО» к Потапов А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 276.000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ответственность за который была застрахована истцом. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты, виновностью Потапова А.А. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом управления транспортным средством, в связи с использованием которого он причинил компенсированный страховой компанией вред, в период, не предусмотренный договором страхования.

В судебном заседании Потапов А.А., возражая против иска, высказался о своей невиновности в автоаварии, а также о завышенном размере истребованного возмещения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потапов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Савиных В.Н. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой И.В.

Вина ответчика в столкновении машин установлена материалами проверки органов внутренних дел, вытекает из представленных по спору документов, а также подтверждена учитываемым по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Потаповым А.А., допустившим нарушение касающегося его принципа «уступи дорогу», были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Савиных В.Н. и Морозовой И.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Вследствие автоаварии машина Морозова И.В. получила механические повреждения. А поскольку истцом в отношении автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «ЭРГО» выплатило потерпевшей страховое возмещение, размер которого составил 276.000 руб. Исчисление последнего увязано с констатацией конструктивной гибели транспортного средства и основано на расчете разницы между рыночной стоимостью машины до аварии (520.000 руб.) и стоимостью её ликвидных остатков (244.000 руб.).

Судебная экспертиза по делу проведена в том числе в связи с возражениями ответчика против суммы иска. Заключением назначенного судом специалиста приведенные позиции стоимости автомобиля и его ликвидных остатков определены в 497.250 и 223.269 руб. соответственно. Большая полнота судебно-экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по нормам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу именно указанные в нем числовые показатели.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Риск ответственности Потапова А.А. был застрахован, обязательство возмещения вреда от ДТП в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате его неправомерных действий. Установлен и факт того, что ответчик управлял автомашиной за рамками периода, зафиксированного в договоре страхования с истцом.

При таких обстоятельствах Потапов А.А. обязан к выплате страховой компании в регрессном порядке 273.981 руб. (497.250 – 223.269) в возмещение ущерба, а также в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5.916 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Потапов А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Потапов А.А. в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» 273.981 руб. в возмещение ущерба и 5.916 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года. Судья К.Л.Мамонов