Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 27.10.2014

дело № 12-63/2014

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2014 г.                                     п. Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С указанным постановлением не согласен Кудрявцев В.А., просит его отменить, считая незаконным.

    В судебном заседании Кудрявцев В.А. и его защитник Ф. жалобу поддержали.

    Заслушав заявителя, защитника, сотрудника полиции В., рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

    Судьей установлено, что Кудрявцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства, а также вина Кудрявцева В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Кудрявцева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции В., а также его пояснениями, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым Кудрявцев В.А. после отстранения от управления транспортным средством около 18 час. в районе <адрес>, несмотря на разъяснение о запрете к дальнейшему движению и необходимости помещения транспортного средства на специализированную стоянку, сел за руль автомобиля и был остановлен только у дома <адрес>.

    Протоколы составлены без нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.

    Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Кудрявцева В.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, следовательно требование сотрудника полиции было законным.

    Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кудрявцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Ссылка заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован в присутствии двух понятых его отказ о прохождении данной процедуры.

    Доводы жалобы о том, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлено два протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены мировым судьей. По результатам рассмотрения данных протоколов мировым судьей вынесено два постановления: одним из них Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. минут в районе в районе <адрес>; другим из них - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение и в пределах одной санкции.

Таким образом, Кудрявцевым В.А. совершены два самостоятельных действия, содержащие два состава административных правонарушений.

    Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции, направленной на совершение заявителем второго административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учитывая данные рапорта, а также пояснения сотрудника полиции В., полученные при рассмотрении настоящей жалобы, судьей не установлено.

    Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья                                         Е.Г. Великанов