Мотивированное решение по делу № 02-4433/2023 от 25.04.2023

77RS0015-02-2023-006416-18

Дело 2-4433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2023 по иску Быкова Николая Николаевича к ГБУ адрес Люблино», Департаменту городского имущества адрес, Паршиковой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков ДГИ адрес, адрес Москвы адрес Люблино», суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.01.2023 г. в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра. Из акта осмотра следует, что причиной залива явилась течь на приборе отопления (радиатора) ЦО в квартире № 68. Собственником квартиры № 68 является адрес. Для определения стоимости ущерба квартиры № 64, истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно выводам заключения № 23-02156-2 от 20.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственность за залив должна быть возложена на собственника квартиры.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК Ф собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Быков Н.Н. является нанимателем квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5409-01-2009-0002718.1 от 01.02.2018 года.

Ответчик – ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

11.01.2023 г. в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине течи (свищ) на приборе отопления (радиатор) ЦО в квартире № 68. Радиатор демонтирован. Установлена перемычка, о чем свидетельствует акт № б/н от 16.01.2023 г., составленный ГБУ адрес Люблино». (л.д.6)

По тексту акта обследования следует, что в кв. 68 отсутствуют проживающие. Муниципальный социальный найм был оформлен на ныне умершего, прописанные в данной квартире лица не переоформили социальный найм на себя.

Их исх.письма от 28.06.2023 г. № ДГИ-1-36041/23-1 от ДГИ адрес, направленного по запросу суда, следует, что в отношении жилого помещения по адресу: адрес, имеются сведения о проекте договора социального найма от 08.06.2008 года, на семью из трех человек: фио, фио, фио на основании ордера от 17.12.1965 № 072075 65. (л.д. 92)

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственников квартиры № 68 в настоящее время является адрес.

Как следует из диспетчерского журнала учета (ОДС) 11.01.2023 г. поступила заявка об отсутствии электричества в квартире № 64, при вскрытии кв. 68 выявлена трещина на радиаторе ЦО. Радиатор демонтирован. Установлен перемычка. Течь устранена.

Согласно решению Люблинского районного суда адрес от 15.12.2022 г. фио была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снята с регистрационного учета.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 23-02156-2 от 20.02.2023 года, которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

13.03.2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. В силу адрес лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491.

Согласно приведенным Правилам в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях (п. 6).

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ в решении N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива стала течь радиатора – внутриквартирного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 68, ущерб от залива подлежит возмещению с Департамента городского имущества города.

В отношении ответчика ГБУ адрес Люблино», Паршиковой О.А. суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания с управляющей компании и бывшего члена семьи нанимателя, в данном случае отсутствуют.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 23-02156-2, составленным ООО «Центр экспертизы и права», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу фио ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате залития нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчика – собственника жилого помещения неимущественных прав истца суду не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным также отказать истцу во взыскании суммы штрафа, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком Департаментом городского имущества адрес, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ДГИ адрес не нарушал права истца как потребителя, поскольку выступает в настоящем споре как собственник имущества, по вине которого произошел залив квартиры истца.

В силу положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Николая Николаевича к ГБУ адрес Люблино», Департаменту городского имущества адрес, Паршиковой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) в пользу Быкова Николая Николаевича (ИНН 772328205084) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма , расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГБУ адрес Люблино», Паршиковой Оксане Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова