Мотивированное решение по делу № 02-2320/2023 от 19.01.2023

Дело №2-2320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Ракиной Варваре Александровне, Ковалеву Андрею Алексеевичу, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к фио к Ракиной Варваре Александровне, Ковалеву Андрею Алексеевичу, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.03.2021 по вине ответчиков, проживающих в квартире №216, расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в результате течи гибкой подводки ХВС. Согласно заключению эксперта №3838/21 от рыночная стоимость восстановления повреждений, возникших в результате залива составляет сумма Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются. Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма руб., а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16.03.2022 взысканы с Ракиной В.А. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлина в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлина в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Ракиной В.А., Ковалеву А.А., ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Ракиной В.А., фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на ГБУ адрес Ясенево».

15.03.2021 из квартиры №216, расположенной по адресу: адрес, была залита квартира истца в результате течи гибкой подводки в квартире №216, в связи с чем, возникли повреждения квартиры истца.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 3838/21 от 23.03.2021, рыночная стоимость восстановления квартиры поврежденной в результате залива составляет сумма

Согласно выводам экспертизы ООО «М-Эксперт» размер ущерба, причинного в результате залива квартиры №212 по адресу: адрес, произошедшего 14.03.2021, без учета износа, составляет сумма

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Таким образом, общество собственников жилья несет ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе, по проведению плановых осмотров общего имущества.

В то же время, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры фио явилась течь гибкой проводки на унитаз в квартире №216 ответчиков Ракиной В.А. и фио

Кроме того, из материалов дела и заключения экспертизы №29-12-21/4928/2021 усматривается, что также причиной залива квартиры №212 явилась неработающая запорная арматура на системе ХВС, которая не позволила жильцам квартиры №216 своевременно отключить подачу воды на разорванную гибкую подводку, подключенную к сливному бачку унитаза.

В связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями судом для определения степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества судом на основании определения от 17.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру Экономического Анализа и Экспертизы.

Согласно заключение эксперта ЦЭАиЭ №2-2320/2022 от 19.04.2023, установлено, что причиной залива квартиры №212 является разрыв гибкого шланга к бачку унитаза в квартире №216. На момент обнаружения протечки помещения квартиры №212 уже были залиты водой.

Аварийная бригада локализовала аварию в нормативные сроки. Вводной вентиль из стояка холодного водоснабжения не работал по причине ненадлежащего состояния внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом установлено, что в причинении ущерба истцу (квартире №212) целиком (100%) ответственны собственники квартиры №216, по причине ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №212, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен фио, который пояснил суду, что он проводил экспертизу, выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Не доверять приведенным показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, объективных доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ЦЭАиЭ №2-2320/2022 от 19.04.2023 ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено, таковыми, в частности, не могут являться возражения стороны истца, кроме того экспертное заключение ЦЭАиЭ №2-2320/2022 от 19.04.2023 признано доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Ракиной Варваре Александровне, Ковалеву Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Ракиной В.А., фио расходов на оценку и полагает возможным взыскать их в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение обусловлено рассмотрением настоящего дела и доказательства оплаты в материалы дела представлены.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, с ответчиков Ракиной В.А., фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ракиной Варвары Александровны в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Ковалева Андрея Алексеевича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Ракиной Варваре Александровне, Ковалеву Андрею Алексеевичу, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев

Дело №2-2320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Ракиной Варваре Александровне, Ковалеву Андрею Алексеевичу, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ракиной Варвары Александровны в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Ковалева Андрея Алексеевича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Ракиной Варваре Александровне, Ковалеву Андрею Алексеевичу, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.А. Алексеев