Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2016 ~ М-1230/2016 от 11.03.2016

№ 2-2189/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Костырина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Васильченко С.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 12842,44 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 890388 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя расходов на представителя заявленные в конце судебного заседания, ссылаясь на то, что 06.06.2014 г. по адресу: г.Воронеж, ул.Средне-Московская,71, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № под управлением ФИО3 и принадлежащего Арутюняну Р.Е. на праве собственности, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ИП ФИО4 в размере 99762 рубля, за составление оценки истцом уплачено 10000 рублей. Между Арутюнян Р.Е. и Васильченко С.И. был заключен договор цессии, согласно которому к Васильченко С.И. перешло право требования выполнения ЗАО «МАКС» по возмещению вреда, причиненного имуществу Арутюнян Р.Е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив 71856,70 рублей, а после обращения с претензией 15062,86 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Васильченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костырин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по существу иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Арутюнян Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 г. по адресу: г.Воронеж, ул.Средне-Московская.71 водитель ФИО8, управлявший автомобилем №, нарушив п.8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Арутюняну Р.Е.; в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей в редакции на момент ДТП (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.31 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.Е. в адрес ответчика было представлено заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра поврежденного автомобиля (л.д.19-29).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства № о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 71856,70 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арутюнян Р.Е. (Цедент) и Васильченко С.И. (Цессионарий), к последнему перешло право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю № имевшего место 09.06.2014 на ул.Средне Московской,71 г.Воронежа к должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, Арутюнян Р.Е. обратился к ИП ФИО4; согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99762 рубля (л.д.24-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истец направил претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 27905,3 рубля, неустойки в размере 69036 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.6), полученная ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 86919,56 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15062,86 рублей.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 г. N 361.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал предоставленное истцом заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12842,44 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Однако документальных подтверждений указанных расходов, в том числе оригиналов документов, истцом не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что данных документов он представить не может, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 251 рубль.

В материалы дела представлены доказательства несения данных расходов в на сумму 354 рубля.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 251 рубль, суд считает возможным взыскать почтовые расходы в заявленном истцом размере, учитывая, что расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес страховщика.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона, действовавшей на момент ДТП 06.06.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., частично выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ., после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), из расчета 120 000 (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75/100 * 639 ), что составит 84 348 рублей.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неправильным указанием периода просрочки.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 80388 рублей, суд при вынесении решения считает необходимым ограничиться взысканием этой суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» размер неустойки до 15000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку требования Васильченко С.И. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы цедентом права на взыскание страховой выплаты, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", что к истцу неприменимо.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного заседания.

Однако истец в судебное заседание не явился, размер расходов на представителя, подлежащего взысканию не заявил, доказательств несения таких расходов не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документов в обоснование данных требований представить не может, на данный момент требования о взыскании расходов на представителя не поддерживает, в связи с чем, требования о взыскании расходов на представителя судом не разрешаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1035 рублей 27 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильченко ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 12842,44 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, а всего 28093 (двадцать восемь тысяч девяносто три) рубля 44 коп.

В остальной части исковые требования Васильченко ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1035 рублей 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2016 г.