Мотивированное решение по делу № 02-1877/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 по иску Лаврентьева Валентина Алексеевича к ООО «КАСКАД» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КАСКАД» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор займа №1/095853, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 на срок до 23 сентября 2021 года под 20% годовых. Денежные средства и проценты истцу не выплачены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, невыплаченные по договорам проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2021 по 01.03.2021, проценты за период с 02.03.2021 по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор займа №1/095853, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 на срок до 23 сентября 2021 года под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных договором.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договоров займа ответчиком в установленный договором срок заем не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договоров займа нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма и проценты в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, поскольку он не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) № 13,14 - в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным и определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.03.2021 в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору инвестиционного займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «КАСКАД» в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лаврентьева Валентина Алексеевича к ООО «КАСКАД» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойку, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №1/095853, заключенный 22 сентября 2020 года между Лаврентьевым Валентином Алексеевичем к ООО «КАСКАД».

Взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу Лаврентьева Валентина Алексеевича сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу Лаврентьева Валентина Алексеевича проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.03.2021 в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 по иску Лаврентьева Валентина Алексеевича к ООО «КАСКАД» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойку, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лаврентьева Валентина Алексеевича к ООО «КАСКАД» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойку, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №1/095853, заключенный 22 сентября 2020 года между Лаврентьевым Валентином Алексеевичем к ООО «КАСКАД».

Взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу Лаврентьева Валентина Алексеевича сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу Лаврентьева Валентина Алексеевича проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.03.2021 в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий фио