Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2014 ~ М-3233/2014 от 10.04.2014

2-4056/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель, г/н К467МВ10, не обеспечил исправное состояние автомобиля в пути, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО5). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уменьшены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск с учетом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно представленному ходатайству иск не признает, с учетом ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых пени и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не обеспечил исправное состояние автомобиля в пути, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя ФИО5, принадлежащим истцу ФИО5 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: правые крылья, правые двери, задний бампер, левые двери, заднее левое крыло, декоративные молдинги с обеих сторон, три колпака колес. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензиями ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. С учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО «Автотекс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа. Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 2.3.1 ПДД, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67).

В нарушение указанного пункта Правил водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, с непройденным гос.тех.осмотром, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное состояние автомобиля, не справился с его управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 3-е лицо ФИО3, ответчик ОСАО «Ингосстрах», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО3 в известном ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании пени с ответчика обоснованы. Подлежат взысканию пени, в пределах заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Между тем, учитывая ходатайство ответчика, несоразмерность подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>., при этом учитывает длительность периода задержки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 Вальдемара пени в размере <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014.