Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 по делу № 33-34988/2023 от 24.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-19228/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-34988/2023

УИД  77RS0034-02-2022-024071-59

Апелляционное определение

22 августа 2023 года                                                                                       город Москва     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Филипповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьева Алексея Андреевича, Прокофьева Андрея Михайловича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Прокофьева Алексея Андреевича, Прокофьева Андрея Михайловича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349, ИНН 7704810149) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 25.10.2022 в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023,

установила:

Истцы Прокофьев Алексей Андреевич, Прокофьев Андрей Михайлович, Прокофьева Людмила Сергеевна обратились в суд к ответчику ООО «А101» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 694 109 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., обосновывая тем, что 20.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.3-388/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8 корпус 8.3, площадью 84.1 кв.м, на 14 этаже, стоимостью 9 462 985 руб. 64 коп. Истцы оплатили стоимость договора в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Истцы Прокофьев Алексей Андреевич, Прокофьев Андрей Михайлович, Прокофьева Людмила Сергеевна в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда и штраф взысканы незаконно. /л.д. 79-80/

Истцы Прокофьев Алексей Андреевич, Прокофьев Андрей Михайлович, Прокофьева Людмила Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Прокофьева Людмила Сергеевна также пояснила, что не возражает против того, что судом первой инстанции взысканы денежные суммы только в пользу Прокофьева Алексея Андреевича и Прокофьева Андрея Михайловича.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2020 между ООО «А101» (застройщик) и Прокофьевым Алексеем Андреевичем, Прокофьевым Андреем Михайловичем, Прокофьевой Людмилой Сергеевной (участники долевого строительства)  был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.3-388/1, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.09.2021 передать истцам квартиру, площадью 84.1 кв.м, стоимостью 9 462 985 руб. 64 коп.,  расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8, корпус 8.3, 14 этаж.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцами оплачена стоимость договора в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства был передан 12.03.2022, то есть с нарушением установленного срока.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, признав расчет истцов арифметически верным, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.10.2021 по 12.03.2022 составляет 694 109 руб. 95 коп. (9 462 985 руб. 64 коп. х 163 дней просрочки х 1/300 х 6,75% х 2), но приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 364 203 руб. 10 коп., судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года,  Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 180 000 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб.)х50%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб., а также отказал во взыскании расходов на доверенность.

В части судебных расходов ответчик не обжалует решение суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: