Решение по делу № 2-213/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Бугаевой Е.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бугаевой Е.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2371,31руб. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <...>, застрахованному по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ХХХ, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Бугаева Е.В., управлявшая автомобилем <...>, нарушила ПДД. данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности Бугаевой Е.В. не был застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 72376,98руб. Страховщик возместил страхователю убытки вследствие страхового случая.

Стороны по делу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр», Цыронок Н.В. о рассмотрении дела надлежаще уведомлены, своих представителей в суд не направили.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесение по делу заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Цыронок Н.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр», и автомобиля <...>, под управлением Бугаевой Е.В.

В судебном заседании исследован административный материал по указанному выше факту.

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН ХХХ от <дата> следует, что Бугаева Е.В., управляя автомашиной ВАЗ, в случае когда траектория транспортного средства пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не предоставила преимущество в движении автомашине <...>, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение, нарушив тем самым п. 8.9 ПДД РФ. Бугаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из объяснения, отобранного у Бугаевой Е.В. в рамках административного материала, видно, что факт ДТП последняя не оспаривала. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В результате данного ДТП транспортное средство <...>, получило механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ХХХ.

Обстоятельство, связанное с заключением договора добровольного страхования средства наземного транспорта ХХХ, не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Бугаевой Е.В., как владельца транспортного средства <...> приобретенного по договору купли - продажи от <дата>, о чем свидетельствует карточка учета данного транспортного средства, оказалась на момент ДТП не застрахованной.

Цыронок Н.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым.

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Группа Ренесанс Страхование» от <дата> ХХХ, договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ХХХ от <дата>, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального диллера по направлению Страховщика, то страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средств в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил ( п. 11.6.1). Приоритетным СТОА для направления на ремонт транспортных средств являются СТОА ООО «Реском» и ООО «Автопассаж» (п. 9.3 договора).

По направлению истца на станцию техобслуживания автомобилей от <дата> ХХХ Цыронок Н. автотранспортное средство <...> сдала по акту приемо - передачи на СТОА ООО «Реском» на ремонт (л.д.32-33).

По акту выполненных работ СТОА ООО «Реском» от <дата> ХХХ стоимость ремонта автотранспортного средства <...> составила 72376,98 руб.

Процедура согласования ремонтных работ между ООО «Реском» и Страховщиком автотранспортного средства <...> соблюдена.

По платежному поручению ХХХ от <дата> ООО «Группа Ренесанс Страхование» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Реском» в размере предъявленной ко взысканию сумме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не представил возражений относительного истребуемой в порядке возмещения суммы, как и не согласие с перечнем выполненных работ по автомашине потерпевшей стороны, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В порядке урегулирования спора <дата> ООО «Группа Ренесанс Страхование» в адрес ответчика Бугаевой Е.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако оставлена ответчиком без внимания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бугаевой Е.В., гражданская ответственность которой на тот момент застрахована не была, последняя должна нести ответственность перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2371,31руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бугаевой Е.В. в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72376,98 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2371,31руб., всего в размере 74748,29руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца по истечении семи дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                              Федотова М.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2017.