Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 по делу № 33-34445/2019 от 19.07.2019

Судья: Баконина И.Ю.                           гражданское дело № 33-34445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СЕМЕНОВА С.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Н. обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в счет причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому он  является должником, с него неправомерно взысканы *** рублей, которые истец считает своим убытком.

Истец Семенов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Зайцева Л.Е.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Семенов С.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по г. Москве по доверенностям Видяпина Д.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве 30.11.2016 года на исполнение поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении о взыскании с истца *** рублей.

Документ свидетельствующий об уплате административного штрафа в размере *** руб. и информация об уплате административного штрафа по постановлению № *** от 27.10.2016 года в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах - отсутствовали.

Судебный пристав - исполнитель 16.01.2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова С.Н. и с целью выявления имущественного положения должника направил запросы в банки.

13.02.2017 года заявителем получено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. перечислены взыскателю.

19 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении Семена С.Н. было окончено в соответствии с 4.1 части 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Данилова В.С. № *** от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Семенова С.Н., на основании которого было возбуждено исполнительное производство-  отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.Н. -прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление Семенова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве по обращению взыскания на денежные средства было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года было отменено и вынесено новое решение по делу об удовлетворении административного искового заявления Семенова С.Н., которым признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве от 15 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника С.Н. Семенова по исполнительному производству № ***.

27 марта 2018 года Семенов С.Н. обратился в МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве с заявлением о возврате денежных средств, списанных по исполнительному документу, согласно которому просил перечислить денежные средства в размере *** руб., списанные 15 декабря 2017 года с его банковских счетов с предоставлением банковских реквизитов для их зачисления, но оно оставлено без  удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов С.Н. исходил из того, что поскольку излишне взысканные денежные средства в сумме *** руб. ему не возвращены, то указанная сумма является его убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Семенова С.Н. о взыскании ущерба, поскольку им каких-либо нарушений прав истца со стороны ФССП России установлено не было, а потому  условия для возмещения ущерба в настоящем случае отсутствуют; судебными приставами-исполнителями совершены действия в рамках исполнительного производства, денежные средства с истца были взысканы и получены взыскателем; сведениями об отмене постановления № *** от 27.10.2016 года ГИБДД МВД России по Москве, на основании которого возбужденно исполнительное производство № *** судебный пристав-исполнитель не располагал, а перечисленные взыскателю денежные средства могут быть возвращены по заявлению истца во внесудебном порядке, однако с заявлением о возврате денежных средств по отмененному постановлению истец к получателю денежных средств не обращался.

Оставляя без удовлетворения требования взыскателя  о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей, суд первой инстанции указал на то, что возврат данных денежных средств также осуществляется по соответствующему заявлению, с которым истец не обращался.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что в упомянутом Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве от 15 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника С.Н. Семенова по исполнительному производству № ***, констатировано, что Постановление о наложении на Семенова С.Н. административного штрафа, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а судебный пристав- исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному взысканию денежных средств.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях  ответчика виновных действий по заявленным требованиям ошибочны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки суждениям суда истец обращался с заявлением о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года и удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. , а также взысканию с ФССП России денежных средств в размере *** руб. (*** руб. -сумма задолженности по исполнительному производству и *** руб.- исполнительский сбор).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Считая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом судебная коллегия не находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановляя настоящее апелляционное определение судебная коллегия отмечает, что обжалование определения об отклонении замечаний на протокол, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-34445/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░ 2019 ░░░░                                                                              ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328-330 ░░░ ░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: