Постановление по делу № 13-36/2017 от 03.02.2017

Дело № 13-36/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2017 года                        пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Гамуровой М.А., с участием заявителя Байрамов Д.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Байрамов Д.У. о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

установил:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Байрамов Д.У. удовлетворен частично: увольнение Байрамов Д.У. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа филиала «<адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; увольнение Байрамов Д.У. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа филиала «<адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; Байрамов Д.У. восстановлено в должности комплектовщика цеха комплектации заказов готовой продукции филиала «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязано ООО «<адрес>» выплатить Байрамов Д.У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «<адрес>» в пользу Байрамов Д.У. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Байрамов Д.У. к ООО "<адрес>" отказано. Взыскано с ООО «<адрес>" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда изменено, размер компенсации возмещения морального вреда, взысканного с ООО «<адрес>» в пользу Байрамов Д.У., снижен до 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Байрамов Д.У. ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявление в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, мотивированное тем, что фактически ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Байрамов Д.У. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по делу ООО «<адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после рассмотрения Верховным Судом Республики Крым апелляционных жалоб сторон по делуДД.ММ.ГГГГ. Из решения и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суда следует, что истец восстановлен на работе в должности комплектовщика заказов готовой продукции. Решение суда первой инстанции в части восстановления Байрамов Д.У. допущено к немедленному исполнению.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Байрамов Д.У. подлежит восстановлению именно в той должности, которую он занимал до незаконного увольнения: в должности комплектовщика цеха комплектации заказов готовой продукции филиала «<адрес>», несмотря на фактическое отсутствие этой должности (л.д. 192, т.1). Определение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда в данной части в срок до ДД.ММ.ГГГГ или доказательств окончания исполнительного производства по делу в связи с невозможностью исполнения (или завершения исполнительного производства по иным основаниям) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

С требованием, основанным на положениях ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в должности комплектовщика заказов готовой продукции исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, его требования о взыскании среднего заработка удовлетворению не подлежат, т.к. с момента его восстановления в вышеуказанной должности прошло более трех месяцев. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что указанный срок применяется следующим образом: если бы решение суда не было исполнено до настоящего времени, то взысканию подлежала бы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок до момента обращения истца в суд и период до вынесения определения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактически исполнение решения суда произошло до ДД.ММ.ГГГГ, требования Байрамов Д.У. удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 13, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе Байрамов Д.У. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                        И.В.Шевченко